Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 18АП-14773/16

г. Челябинск

14 декабря 2016 г.

Дело N А76-13098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 по делу N А76-13098/2016 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

истца: Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района - Акшенцева Людмила Анатольевна (паспорт, доверенность N 33 от 09.03.2016),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Подворье" - Кутоякова Нургуль Жарасхановна (паспорт, доверенность б/н от 11.04.2016),

третьего лица: Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области - Куркина Наталья Владимировна (паспорт, доверенность N 02 от 03.02.2016).

Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (далее - УИЗО, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подворье" (далее - ООО "Подворье", ответчик) о расторжении государственного контракта от 19.10.2015 N 6, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 940 000 руб., внесенных в качестве оплаты по контракту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 276 руб., начисленных за период с 24.11.2015 по 11.07.2016, взыскании с ответчика штрафа в размере 5% стоимости контракта в сумме 210 000 руб., взыскании с ответчика пени в сумме 2 935 800 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.12.2015 по 20.07.2016 (с учетом уточнений требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.3-5; т.2 л.д.5-9, 90-98; т.3, л.д.41-45, 48-50, 95, 96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Подворье" в пользу УИЗО взыскано 210 000 руб. штрафа и 264 600 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.98-102).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3, л.д.105-108).

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о прекращении муниципального контракта N 6 от 19.10.2015, и, соответственно, прекращении обязательств сторон, поскольку суд первой инстанции не учел того, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартир, т.к акты приема-передачи квартир сторонами в установленном порядке не подписаны. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения контракта, однако, не было учтено судом первой инстанции. Судом первой инстанции также неверно определен период просрочки исполнения обязательства (с 01.12.2015 по 21.12.2015 (до момента прекращения действия муниципального контракта)) ввиду того, что до указанной даты обязательства застройщиком (ответчиком) не исполнены, объекты не были переданы в установленном порядке.

Третьим лицом - Администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между УИЗО (заказчик, участник долевого строительства) и ООО "Подворье" (застройщик) на основании проведённого аукциона в электронной форме (N 0169300028215000091) заключён муниципальный контракт N 6 (т.1, л.д.9-19), предметом которого согласно пункту 1.1 является долевое участие в строительстве с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования "Агаповский муниципальный район" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в IV квартале 2015 года.

Пунктом 1.2 муниципального контракта N 6 от 19.10.2015 определен объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры N N 1, 2, 3, 4, 5 на первом этаже) (далее по тексту - жилые помещения), входящие в состав дома N 18, расположенного по строительному адресу: с. Агаповка, ул.Доломитовая, д. 18.

Цена контракта включает стоимость квартир и все обязательные платежи, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения (32,12 кв.м.), установленной постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" для с.Агаповка на момент торгов - 4 200 000 руб. (НДС не предусмотрен). Стоимость объектов строительства является фиксированной и изменению не подлежит.

На основании пунктов 2.1-2.4 муниципального контракта N 6 от 19.10.2015 участник долевого строительства производит платёж в пределах выделенных лимитов бюджетных средств на текущий год в размере: 70% от цены контракта в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации контракта; 30% от цены контракта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления участнику долевого строительства свидетельства о государственной регистрации права собственности застройщика на объект долевого участия (пункты).

Срок окончания строительства многоквартирных жилых домов (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) - не позднее 25.11.2015 (пункт 3.2 муниципального контракта N 6 от 19.10.2015).

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.11.2015.

Срок начала передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 20.11.2015 (пункт 3.3 муниципального контракта N 6 от 19.10.2015).

Муниципальный контракт N 6 от 19.10.2015 в силу положений пункта 9.1 действует до 20.12.2015.

Застройщик обязался использовать денежные средства, уплачиваемые участником долевого строительства, исключительно для строительства (создания) многоквартирного дома по строительному адресу: с.Агаповка, ул.Доломитовая, д.18 в соответствии со сметной документацией и законодательством Российской Федерации (пункт 3.6.3); получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее - 25.11.2015 (пункт 3.6.5); направить участнику долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности к передаче объектов долевого строительства и о необходимости принятия объектов долевого строительства в срок не позднее - 25.11.2015 (пункт 3.6.6); передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи объекты долевого строительства, качество которых соответствуют условиям контракта в срок до 30.11.2015 (пункт 3.6.8).

В силу пункта 3.7 муниципального контракта N 6 от 19.10.2015 обязательства застройщика, указанные в подпунктах 3.6.4-3.6.11 настоящего контракта, считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания акта приёма-передачи жилого помещения.

На основании пункта 3.9 муниципального контракта N 6 от 19.10.2015 участник долевого строительства обязался в срок не позднее 25.11.2015 принять по актам приёма-передачи жилые помещения и с этого момента нести ответственность и риски, связанные с владением и пользованием принятых квартир (пункт).

В случае если жилые помещения не переданы застройщиком в течение указанных в настоящем контракте сроков, участник долевого строительства вправе обратиться в суд для расторжения контракта в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакциях изменений к нему) (пункт 3.11 муниципального контракта N 6 от 19.10.2015).

В соответствии с пунктом 4.6 муниципального контракта N 6 от 19.10.2015 в случае если объекты долевого строительства построены застройщиком с отступлением от условий настоящего контракта, приведшими к ухудшению качества таких жилых помещений, или с иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного контрактом использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения затрат на их устранение или соразмерного уменьшения цены договора.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством жилых помещений при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В течение гарантийного срока эксплуатации жилых помещений застройщик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов собственными силами и за свой счёт в течение пятнадцати рабочих дней с момента составления сторонами акта выявленных недостатков (пункт 4.7 муниципального контракта N 6 от 19.10.2015).

На основании пункта 5.1.3 муниципального контракта N 6 от 19.10.2015 застройщик направляет сообщение участнику долевого строительства о готовности жилых помещений к приёмке и о возможности их передачи заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или лично под расписку - не позднее 25.11.2015.

В случае если жилые помещения построены застройщиком с отступлением от условий настоящего контракта, приведшим к ухудшению качества жилых помещений или с иными недостатками, участник долевого строительства не принимает данные жилые помещения, о чём составляется акт выявленных недостатков. Застройщик безвозмездно устраняет выявленные дефекты и недостатки, либо возмещает затраты на устранение, либо соразмерно уменьшает цену договора. После чего проводится повторное обследование жилых помещений (пункт 5.1.4 муниципального контракта N 6 от 19.10.2015).

Муниципальный контракт N 6 от 19.10.2015 зарегистрирован 20.11.2015.

Претензией от 11.12.2015 N 1363 (т.1, л.д.23) истец просил ответчика уплатить неустойку (штраф) 210 000 руб. в связи с нарушением пунктов 3.1-3.3, 3.6.2, 3.6.5, 3.6.7, 3.6.8 муниципального контракта N 6 от 19.10.2015.

По мнению истца, ответчик, являющийся застройщиком по муниципальному контракту N 6 от 19.10.2015, существенно нарушил условия контракта, а именно: в установленный контрактом срок не была произведена передача квартир, построенных ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском на основании статей 393, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в сумме 210 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.6.5, 3.6.7, 3.6.11 контракта, и неустойку в сумме 264 600 руб. за нарушение срока передачи объектов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по контракту.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения контракта, возврата произведенной оплаты по контракту в сумме 2 940 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 276 руб., начисленных на сумму оплаты по контракту, подлежащей возврату, за период с 24.11.2015 по 11.07.2016, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований ввиду истечения срока действия контракта на момент предъявления настоящего иска и доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства по настоящему делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных заключенным контрактом N 6 от 19.10.2015, а также характера спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи).

Как следует из материалов дела правоотношения сторон возникли из заключенного муниципального контракта N 6 от 19.10.2015, предметом которого является строительство пяти квартир по адресу: с.Агаповка, ул.Доломитовая, 18 (строительный).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования о расторжении муниципального контракта N 6 от 19.10.2015 мотивированы тем, что объекты не сданы ответчиком в установленный контрактом срок.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи).

Право стороны на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.1 контракта (в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации).

В силу требований ст.ст.715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в период выполнения работ подрядчиком в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, а также в любое время до сдачи результата работ, оплатив подрядчику стоимость результата, выполненного до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п.3.6.5 контракта, ответчик не позднее 25.11.2015 обязан направить истцу уведомление о готовности объектов к передаче; и в срок до 30.11.2015 передать объекты заказчику (п.3.6.8 контракта).

Материалами дела подтверждается, что 14.12.2015 ответчик уведомил истца об окончании строительства объекта (т.1, л.д.137); комиссией с участием представителей заказчика (истца и третьего лица) объект осмотрен 21.12.2015, принято решение рекомендовать главе муниципального района выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.138).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что объект возведен, явных недостатков комиссией не выявлено; доказательств наличия у истца к ответчику претензий относительно качества работ и срока их выполнения до окончания работ в порядке ст.715 ГК РФ, равно как и направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения контракта в период выполнения ответчиком работ (до сдачи истцу результата) материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для прекращения контракта в силу одностороннего отказа от его исполнения, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования о расторжении контракта мотивированы тем, что объекты не сданы истцу в установленный контрактом срок в связи с неполучением разрешения администрации на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Основное обязательство по возведению объекта ответчиком исполнено, что следует из содержания уведомления об окончании строительства объекта от 14.12.2015, направленного в соответствие с пунктом 5.1.3 контракта, а также акта осмотра объекта от 21.12.2015 (т.1, л.д.137, 138), которым установлено, что строительство объекта окончено, явных недостатков не выявлено, комиссией принято решение рекомендовать главе муниципального района выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом из содержания пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что наличие неисполненного обязательства по договору продлевает срок действия самого договора.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт считается заключенным с момента государственной регистрации и действует до 20.12.2015 (т.1, л.д.13 оборот).

Исходя из системного толкования условий контракта относительно взаимных обязательств сторон в совокупности с п.9.1 контракта (ст.431 ГК РФ) является правильным вывод суда первой инстанции о том, что воля сторон при заключении контракта была направлена на прекращение обязательств по данному контракту 20.12.2015.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора путем его расторжения возможно в отношении действующего договора, следовательно, факт прекращения действия договора на момент рассмотрения соответствующего иска исключает возможность удовлетворения данного требования, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, а также отсутствие условий контракта о возможности его пролонгации, судом первой инстанции сделан верный вывод о прекращении обязательств сторон по данному контракту 20.12.2015 (с момента окончания срока его действия), и соответственно, об отсутствие оснований для удовлетворения требований о расторжении контракта.

Ввиду того, что материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ в объеме, не соответствующем произведенной истцом оплаты, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в сумме 2 940 000 руб., уплаченных истцом по контракту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 276 руб. 84 коп., начисленных за период с 24.11.2015 по 11.07.2016 на сумму оплаты по контракту.

Выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в сумме 210 000 руб., пени в сумме 246 600 руб., начисление которых предусмотрено пунктом 8.2 контракта, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Так, согласно пункту 8.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных подпунктами 3.6.5, 3.6.7, 3.6.11 контракта. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 210 000 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 3.6.8, 3.6.9 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одно трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)С.

Срок передачи объекта установлен контрактом - 30.11.2015 (пункт 3.3 контракта; т.1, л.д.10).

Между тем, сообщение о готовности объекта к передаче направлено истцом ответчику только 14.12.2015, объект осмотрен комиссией 21.12.2015 (т.1, л.д.138), что свидетельствует о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

В силу изложенных обстоятельств, взыскание с ответчика штрафа в сумме 210 000 руб. и пени в сумме 264 600 руб. является обоснованным. Расчет штрафа и пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартир, т.к акты приема-передачи квартир сторонами в установленном порядке не подписаны, что является основанием для расторжения контракта.

Между тем, указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для отмены или изменения судебного акта.

Из содержания условий контракта следует, что подписание сторонами акта приема-передачи жилого помещения (п.3.7 контракта) обусловлено выдачей в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие акта осмотра объекта от 21.12.2015, которым комиссией рекомендовано администрации муниципального района выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что основное обязательство по контракту - возведение объекта, ответчиком фактически исполнено; при этом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлено наличием волеизъявления третьего лица.

Учитывая, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, предпринял необходимые меры для исполнения обязательства в части получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается судебным актом по делу N 2а-443/2016 (т.1, л.д.142-146), следовательно, отсутствие указанного разрешения на ввод объекта само по себе нельзя считать достаточным основанием для расторжения контракта.

При наличии дефектов и недостатков в объекте, возведенном ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту, истец не лишен возможности защиты нарушенного права в порядке предъявления соответствующих требований (ст.ст.723, 724 ГК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции также неверно определен период просрочки исполнения обязательства (с 01.12.2015 по 21.12.2015 (до момента прекращения действия муниципального контракта)) ввиду того, что до указанной даты обязательства застройщиком (ответчиком) не исполнены, объекты не были переданы в установленном порядке, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 по делу N А76-13098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева