Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 19АП-1682/16

г. Воронеж

04 мая 2016 г.

Дело N А48-3652/2015

Судья Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фрахтхоф" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 по делу N А48-3652/2015 (судья Парфёнова Л.П.),

по иску закрытого акционерного общества "Фрахтхоф" (ОГРН 1095753001112, ИНН 5753049300) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекрёсток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) о взыскании задолженности в сумме 174 650 руб.,

установил: закрытое акционерное общество "Фрахтхоф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 по делу N А48-3652/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Так, к апелляционной жалобе не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Кроме того, заявителем не представлены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 заявителю было предложено устранить данные нарушения в срок до 25.04.2016.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, что определение суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 было направлено заявителю по адресу его государственной регистрации (г. Орел, ул. Черкасская, д.32, кв. 1) и возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.03.2016 было направлено также заявителю по фактическому адресу, указанному в апелляционной жалобе, г. Орел, Московское шоссе, д.137, корп. 1, которое получено заявителем 05.04.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу была размещена на официальном сайте http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 09.03.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Орловской области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, заявителем не были устранены, и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фрахтхоф" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 по делу N А48-3652/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Ю. Щербатых