Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 20АП-1939/16

г. Тула

5 мая 2016 г.

Дело N А68-12032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (город Тула, ОГРН 1147154012356, ИНН 7105521317) - Унжакова В.А. (доверенность от 14.01.2016) (до и после объявленного перерыва) и Медведева В.Н. (доверенность от 14.01.2016) (до объявленного перерыва), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (город Тула, ОГРН 1147154004755, ИНН 7106529365) - Волхонского К.А. (доверенность от 05.11.2015), Грущанского Н.С. (доверенность от 29.04.2016) (после объявленного перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (город Тула, ОГРН 1167154059126, ИНН 7107113112) - Унжакова В.А. (доверенность от 20.04.2016) (до и после объявленного перерыва) и Медведева В.Н. (доверенность от 20.04.2016) (до объявленного перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-12032/2015 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" о взыскании задолженности в размере 10 564 823 рублей 91 копейки и пени в размере 437 047 рублей 43 копеек (т. 1, л. д. 11 - 12).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 10 564 823 рублей 91 копейки и пени в размере 437 047 рублей 43 копеек.

С ООО "Спецстрой 71" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 78 009 рублей (т. 1, л. д. 111 - 116).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Спецстрой 71" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу (т. 1, л. д. 124).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что для установления суммы требований необходимо исследование документации, предусмотренной пунктом 4.6 договоров, в данном случае, подразумевается исполнительная документация, составленная с участием "ТулоблУКС". Считает, что все представленные истцом документы подписаны со стороны ООО "Спецстрой 71" неуполномоченным лицом. Заявитель указал на то, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело N А68-1642/2016 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецстрой 71" об избрании Котика Алексея Евгеньевича на должность единоличного исполнительного органа ООО "Спецстрой 71" и об аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 2157154207450 общего собрания участников ООО "Спецстрой 71".

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на право подачи искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецстрой 71" об избрании Котика Алексея Евгеньевича на должность единоличного исполнительного органа ООО "Спецстрой 71" и об аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ; талона-уведомления от 06.07.2015 N 100146; письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.08.2015 N 30/1-497-2015; заявление представителя ООО "Спецстрой 71" от 26.06.2015 N 0441-3; письма ООО "Спецстрой 71" от 29.06.2015; листка нетрудоспособности 176 084 953 012; письма УМВД по Тульской области от 30.09.2015 N 40/4-13002; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015; письма УМВД по Тульской области от 05.10.2015 N 13169; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2015; письма Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 25.03.2016 N А26-16-28033371; письма Следственного управления по Тульской области от 11.04.2016 N 170 224 57/16 (т. 2, л. д. 5 - 22).

Данные документы, по мнению ответчика, описывают события оказания давления на Грущанского Н.С. и непринятие мер по фактам обращений Грущанского Н.С. до его обращения в Администрацию Президента Российской Федерации и возникновение обстоятельств, при которых он получил возможность приезжать в город Тулу и участвовать в судебных процессах.

ООО "Спецстрой 71" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу N А68-12032/2015 до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-1642/2016 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецстрой 71" об избрании Котика Алексея Евгеньевича на должность единоличного исполнительного органа (т. 2, л. д. 30). Ответчик полагает, что рассмотрение поданной ООО "Спецстрой 71" апелляционной жалобы не представляется возможным до разрешения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-1642/2016.

От общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "СК Вертикаль" его правопреемником - ООО "МегаСтрой" в арбитражном процессе по делу N А68-12032/2015 в связи с переходом права требования с ООО "Спецстрой 71" задолженности в размере 11 001 871 рубля 34 копеек, возникшей из договоров от 18.06.2015 N Т-14 (от 20.05.2015 N Т-14) и от 18.06.2015 N Т-12 (от 20.05.2015 N Т-12) (т. 2, л. д. 23 - 24).

В обоснование ходатайства заявителем представлены копии договора уступки прав (цессии) от 20.04.2016, уведомления ООО "Спецстрой 71" о состоявшейся уступке прав требования и почтовой квитанции от 21.04.2016 (т. 2, л. д. 25 - 28).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2016 на основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.04.2016. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 2, л. д. 41).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ООО "Спецстрой 71" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 42 - 44). ООО "СК Вертикаль" отметило, что при заключении договоров от 18.06.2015 N Т14 и N Т12 истец добросовестно полагался на сведения о Котике А.Е., как о руководителе ответчика, содержащиеся в ЕГРЮЛ на момент заключения названных договоров. Факт наличия в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о Котике А.Е., как о руководителе, ООО "Спецстрой 71" не оспаривается.

Указало на то, что ООО "СК Вертикаль" не является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к ООО "Спецстрой 71", а производство по заявлению Грущанского Н.С. было возбуждено определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2016 по делу N А68-1642/2016, то есть уже после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем истец не знал и не мог знать о легитимности (либо не легитимности) полномочий Котика А.Е, как руководителя ООО "Спецстрой 71". Истец отметил, что между ООО "СК Вертикаль" и ООО "Спецстрой 71" были заключены договоры от 20.05.2015 N Т12 и N Т14, которые подписаны предыдущим директором ООО "Спецстрой 71" - Грущанским Н.С. Обратил внимание на то, что ответчик, оспаривая полномочия своего директора Котика А.Е., не оспаривает сам факт выполнения работ по договорам от 18.0б.2015 N Т12 и N Т14 и их стоимость, то есть юридически значимые для настоящего спора обстоятельства; легитимность полномочий директора ООО "Спецстрой 71" Котика А.Е. к таким обстоятельствам не относится. Истец пояснил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в судебные заседания не являлся, отзывы не направлял, то есть, все доводы апелляционной жалобы являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу N А68-12032/2015 до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-1642/2016 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецстрой 71" об избрании Котика А.Е. на должность единоличного исполнительного органа рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Рассмотрение Арбитражным судом Тульской области заявления о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецстрой 71" об избрании Котика А.Е. на должность единоличного исполнительного органа не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент подписания сторонами спорных договоров в ЕГРЮЛ содержались соответствующие сведения о Котике А.Е., как о руководителе ООО "Спецстрой 71", в связи с чем отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, ответчиком о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Спецстрой 71" не заявлено, факт выполнения работ не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы объема и качества выполненных работ не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО "Спецстрой 71" о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "СК Вертикаль" его правопреемником - ООО "МегаСтрой" (т.2, л. д. 55 - 57).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Спецстрой 71" (генподрядчик) и ООО "СК Вертикаль" (подрядчик) заключен договор от 20.05.2015 N Т-14 (т. 1, л. д. 33 - 39), по условиям которого подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: город Киреевск, микрорайон Брусяновский на земельном участке по адресу: город Киреевск, микрорайон Брусяновский, дом 4 и передать генподрядчику объекты строительства указанные в пункте 2.2 договора, а генподрядчик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты строительства.

В силу пункта 3.1 договора цена договора устанавливается в размере 82 540 560 рублей, в том числе НДС 18 % - 12 590 932 рубля 88 копеек.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ: окончание выполнения работ - 01.11.2015.

Между ООО "Спецстрой 71" (генподрядчик) и ООО "СК Вертикаль" (подрядчик) заключен договор от 20.05.2015 N Т-12 (т. 1, л. д. 40 - 52), по условиям которого подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: город Киреевск, микрорайон Брусяновский на земельном участке по адресу: город Киреевск, микрорайон Брусяновский, дом 5 и передать генподрядчику объекты строительства указанные в п. 2.2 договора, а генподрядчик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты строительства.

В силу пункта 3.1 договора цена договора устанавливается в размере 84 242 560 рублей, в том числе НДС 18 % - 12 850 560 рублей.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ: окончание выполнения работ - 01.11.2015.

18.06.2015 сторонами были перезаключены договоры от 20.05.2015 N Т-14, N Т-12 в связи с изменением руководителя ООО "Спецстрой 71" без изменения их существенных условий (т. 1, л. д. 54 - 67).

Во исполнение условий договоров истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.07.2015 N 1 на сумму 9 904 867 рублей 20 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2015 N 1 на сумму 9 904 867 рублей 20 копеек, актом о приемке выполненных работ от 10.08.2015 N 1 на сумму 5 159 956 рублей 71 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2015 N 1 на сумму 5 159 956 рублей 71 копейки (т. 1, л. д. 68 - 73).

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 29.07.2015 N 8 и от 18.08.2015 N 12 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л. д. 74 - 75). Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СК Вертикаль" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 11 - 12).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договорам подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.07.2015 N 1 на сумму 9 904 867 рублей 20 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2015 N 1 на сумму 9 904 867 рублей 20 копеек, актом о приемке выполненных работ от 10.08.2015 N 1 на сумму 5 159 956 рублей 71 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2015 N 1 на сумму 5 159 956 рублей 71 копейки, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 68 - 73), и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.11.2015 (т. 1, л. д. 76).

Доказательства того, что работы не выполнены истцом либо выполнены ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 10 564 823 рублей 91 копейки подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы подписаны со стороны ООО "Спецстрой 71" неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подписания сторонами спорных документов в ЕГРЮЛ содержались соответствующие сведения о Котике А.Е., как о руководителе ООО "Спецстрой 71", указанные документы содержат оттиск печати ответчика.

Кроме того, ответчиком о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Спецстрой 71" не заявлено, факт выполнения работ не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы объема и качества выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты в полном объеме ответчик не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 564 823 рублей 91 копейки подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки за период с 16.07.2015 по 24.12.2015 составляет 437 047 рублей 43 копейки (т. 1, л. д. 11).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам установлен судом, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 437 047 рублей 43 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Спецстрой 71".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-12032/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (город Тула, ОГРН 1147154004755, ИНН 7106529365) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова