Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-6953/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А53-3642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарзан" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 об отказе в передаче по подсудности дела N А53-3642/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европласт-Ростов" к открытому акционерному обществу "Нарзан" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европласт-Ростов" (далее - ООО "Европласт-Ростов", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Нарзан" (далее - ОАО "Нарзан", ответчик) о взыскании 9 476 167,40 руб., в том числе: 6 549 768 руб. задолженности за поставленный товар, 2 926 399,40 руб. неустойки по договору от 12.05.2015 N 32-03/15.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 21.042016 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на наличие подписанного между сторонами договора от 12.05.2015 N 32-03/15, в котором установлена договорная подсудность Арбитражному суду Ростовской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Нарзан" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор от 12.05.2015 N 32-03/15 надлежащим образом подписан не был, условие договора о возможности передачи спора на разрешение Арбитражного суда Ростовской области (п. 7.4 договора) сторонами не согласовано, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, указав, что договор заключен посредством обмена подписанными каждой из сторон документами по электронной почте. Каждая страница договора подписана представителем ОАО "Нарзан", на последней странице проставлена печать ОАО "Нарзан". Таким образом, условие договора о подсудности вытекающих из него споров Арбитражному суду Ростовской области является действительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору от 12.05.2015 N 32-03/15.

Согласно п. 7.4 договора от 12.05.2015 N 32-03/15 споры из договора, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора поставки от 12.05.2015 N 32-03/15.

Следовательно, настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области с соблюдением правил о подсудности.

Поскольку доказательств, подтверждающих иную подсудность, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности.

Довод ответчика о том, что договор надлежащим образом сторонами не подписан, условия договора, в том числе условие о возможности передачи спора на разрешение Арбитражного суда Ростовской области (п.7.4 договора), сторонами не согласованы, не имеет правового значения на данной стадии процесса, поскольку окончательная оценка судом доказательств осуществляется при вынесении итогового судебного акта по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 об отказе в передаче по подсудности дела N А53-3642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко