Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13869/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-44811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкевича А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 года

по делу N А40-44811/13, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов в форме публичного предложения имущества ООО "Новый центр" в виде нежилого помещения N 1П, назначение нежилое, общей площадью 756,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1-37, этаж 1, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корпус N 3, в начальной продажной ценой имущества в сумме 24 123 430,80 руб.,

при участии: от конкурсного управляющего - Ходжаева Н.Р., дов. от 15.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года в отношении ООО "Новый центр" (ОГРН: 1075507009456, ИНН: 5507088146) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева А.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2013 года.

Определением от 05.02.2016 года суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов в форме публичного предложения имущества ООО "Новый центр" в виде нежилого помещения N 1 П, назначение нежилое, общей площадью 756,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1-37, этаж 1, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корпус N 3, с начальной продажной ценой имущества в сумме 24 123 430,80 рублей (без НДС).

Не согласившись с указанным определением, Пашкевич А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемой судебный акт без изменения, полагает, что заявителем не были представлены доказательства занижения стоимости.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что первоначальное уменьшение стоимости имущества значительно нарушает права кредиторов, полагает, что первоначальная стоимость имущества должна соответствовать отчету оценщика N 1458 от 20.01.2014 года и должна составлять 1 206 1714,54 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий выявил имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: нежилое помещение N 1П, назначение нежилое, общей площадью 756,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1-37, этаж 1, литер А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корпус N 3.

Данное имущество было оценено, в соответствии с отчетом оценщика ООО НКЦ "Алекс-Прайс" N 1458 от 20.01.2014 года его рыночная стоимость составила 26 803 812 руб.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 19.09.2014 года, порядок продажи имущества должника утвержден не был.

Ранее определением от 21.01.2015 года суд первой инстанции утвердил Положение о порядке и условиях продажи имущества должника в форме аукциона. В связи с тем, что торги не состоялись в соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было созвано собрание кредиторов с повесткой дня по вопросу: "Об утверждении Положения о порядке и условиях продажи нежилого помещения N 1 П, общей площадью 756,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корпус N 3".

Согласно представленному в материалы дела Положению, начальная продажная цена установлена в соответствии с отчетом об оценке N 1458 от 20.01.2014 года, выполненным ООО НКЦ "Алекс-Прайс", с учетом несостоявшихся первичных 24 123 430,80 926 178,10 рублей (без НДС).

Поскольку собранием кредиторов в течении 2 месяцев указанное Положение утверждено не было, конкурсный управляющий обратился в суд.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. А в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Суд первой инстанции учел, что конкурсный управляющий выполнил все предусмотренные нормами Закона о банкротстве мероприятия, после чего обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Оснований установить иную цену, нежели установленную в соответствии с отчетом об оценке N 1458 от 20.01.2014 года, выполненным ООО НКЦ "Алекс-Прайс", у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянт не представил доказательств, что установленная цена явно занижена, его доводы носят голословный характер, выражают его субъективное мнение. Каких-либо подтверждений своим доводам апеллянт не представил.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 года по делу N А40-44811/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашкевича А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин