Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 12АП-3513/16

г. Саратов

05 мая 2016 г.

Дело N А12-49822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный оптовый рынок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года по делу N А12-49822/2015 (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный оптовый рынок" (ИНН 3435034882, ОГРН 1023402003294) о взыскании неосновательного обогащения пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный оптовый рынок" (далее - ответчик) о взыскании 343 602 руб. 40 коп., из которых 316 186 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 27 415 руб. 58 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года по делу N А12-49822/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный оптовый рынок" в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскано 339 800 руб. 93 коп., из которых 316 186 руб. 82 коп. задолженности за фактическое пользование, 23 614 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Универсальный оптовый рынок" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 763 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Универсальный оптовый рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан. ООО "Универсальный оптовый рынок" использовало земельный участок на основании договора аренды N 11101 АЗ от 12.07.2012, в соответствии с которым и уплачивало арендные платежи, предусмотренные договором.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.07.2012 г. между Муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (Арендодатель) и ООО "УНИОР" (Арендатор) заключен договор N 11101 АЗ аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2 000, 0 кв. м., кадастровый квартал 34:35:030121, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 39. Вид разрешенного использования - прочие земли (под автопарковку), для целей не связанных со строительством, без устройства заезда через трамвайную линию, с условиями выполнения благоустройства прилегающей территории.

Срок действия договора определен сторонами с 14.05.2012 г. до 14.04.2013 г. (п. 3. 1. договора).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

По акту приема-передачи земельного участка от 12.07.2012 г. указанный земельный участок был передан Арендодателем, а Арендатор принял его.

Впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер 34:35:030121:472.

31.08.2015 г. письмом N 41 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 11101 АЗ от 12.07.2012 г. на основании ст. 610 АПК РФ. Данное письмо истец получил 01.09.2015 г.

Таким образом, с учетом положений п. 6. 4. договора аренды, с 01.10.2015 г. договор прекратил свое действие. Между тем, по акту приема-передачи ответчик не возвратил истцу арендованный земельный участок.

В соответствие со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец заявляет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешению дела.

Принимая решение, суд в соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. п. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец основывает свои требований на положениях ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, правоотношения сторон урегулированы действующим до 01.10.2015 г. договором аренды, по условиям которого на ответчике лежит обязанность внесения арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное

владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с действующим законодательством размер арендной платы является регулируемым.

Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком с 13.12.2015 г. по 05.01.2014 г. составляет 2 999 руб. 99 коп. в год (250 руб. в месяц), с 06.01.2014 г. по 31.14.2014 г. - 178 023 руб. 42 коп. в год (14 835 руб. 28 коп. в месяц), с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. - 187 788 руб. 41 коп. в год (15 649 руб. 03 коп. в месяц).

При расчете арендной платы истец обоснованно применил "Городское положение о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 18.07.2008 N 55/2), постановление Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 N 424, от 24.12.2013 N 1348, от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Ответчиком обязательства в части внесения платы за фактическое пользование земельным участком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность за период с 13.12.2013 г. по 30.09.2015 г. составляет 316 186 руб. 82 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно уведомления арендатора, адресованного арендодателю от 31.08.2015 о расторжении договора аренды, ответчик прекратил использование земельного участка, апелляционным судом отклоняются, так как доказательств исполнения арендатором своей обязанности, предусмотренной ст. 622 ГК РФ, по возврату арендованного имущества арендодателю материалы дела не содержат.

На основании ст. 395 ГК РФ истец за период с 13.12.2013 г. по 30.09.2015 г. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 415 руб. 58 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции также проверен и правильно признан не правильным, поскольку по общему правилу обязанность по внесению платы за землю за соответствующий месяц возникает с первого числа следующего месяца.

Кроме того, размер процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ должен определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом первой инстанции правильно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу за соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2015 г. составляют 23 614 руб. 11 коп.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года по делу N А12-49822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина