Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-3926/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А76-21700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТОР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-21700/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Байтяков А. А. (доверенность N ЧЭ-39 от 28.12.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ТОР" (далее - ООО ЧОО "ТОР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 315 000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.02.2016 иск удовлетворен (т. 2, л.д. 53-57).

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "ТОР" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, какой товар, в каком количестве, на какую сумму находился на складе на момент совершения кражи, а также двусторонний акт снятия остатков товара непосредственно после обнаружения кражи. При заключении договора на оказание охранных услуг от 16.05.2014 N 8600005928 не были составлены акты приема-передачи объектов под охрану с полным перечислением всего имущества.

Также ответчик ставит под сомнение доводы истца относительно невозможности дальнейшей эксплуатации поврежденного оборудования.

ОАО "МРСК Урала" представило возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО ЧОО "ТОР" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 8600005928, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану, заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 9-14).

В приложении N 1 к договору в качестве объекта указан "Верхнеуральский РЭС ПО "Магнитогорские электрические сети", по адресу: Челябинская область, г.Верхнеуральск, ул.Еремина, 1А" (т. 1, л.д. 9-26).

В состав охранных услуг включаются услуги по охране объектов, переданных под охрану, охрана материальных ценностей, находящихся на объектах, переданных под охрану (п.1.3 договора).

Срок оказания услуг с 16.05.2014 по 15.05.2015 (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 3.8 договора исполнитель обеспечивает надежную охрану помещений и находящегося внутри них имущества с целью своевременного предупреждения или пресечения фактов противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущественные интересы заказчика в пределах охраняемого объекта.

В случаях ненадлежащего выполнения обязанностей охранником (или по его вине), повлекших нанесение материального ущерба заказчику (хищения, порча имущества) исполнитель возмещает нанесенный ущерб собственнику за свой счет (п.3.14 договора).

Исполнитель несет материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный заказчику, имущество которого находится на охраняемом объекте заказчика (п. 6.4 договора).

В силу п. 6.5 договора подтверждением факта причинения имущественного ущерба заказчику, а также подтверждением факта уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемую территорию по вине исполнителя, являются постановления органов дознания или предварительного следствия, вступившие в законную силу решения или приговоры суда, либо иные документы, позволяющие установить указанные факты. В возмещаемый ущерб включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества и расходы на восстановление поврежденного имущества, размер которых определяется по данных бухгалтерского учета, либо на основании иных подтверждающих документов, а также похищенные денежные средства.

Из постановления от 16.03.2015 N 602835 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенным старшим следователем СО ОМВД России по Верхнеуральскому району майором юстиции Дюрягиным Д.В. следует, что в период с 13.03.2015 по 16.03.2015 в г. Верхнеуральске путем незаконного проникновения в склад, расположенного на территории Верхнеуральского РЭС Производственного отделения "Магнитогорские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" по адресу: ул. Еремина, 1 "А", совершено тайное хищение 6 обмоток с двух трансформаторов 60 кВА и 3 обмоток с трансформатора 50 кВА, общей стоимостью 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 29).

Согласно экспертному заключению от 23.03.2015 N 15/04-01, выполненному по заявке ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области, вероятная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 16.03.2015 с учетом износа на вторичном рынке г. Верхнеуральска составляет 148 025 руб. (т. 2, л.д. 7-13).

В целях досудебного урегулирования спора истец 01.04.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 315 000 руб. (т.1, л.д. 27-28).

06.04.2015 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором не признал требования о взыскании с него суммы ущерба (т. 1, л.д. 30).

Отказ ответчика от выплаты материального ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вступившим в законную силу приговором Верхнеуральского районного суда от 26.05.2015 по делу N 1-96/15 установлено, что группа лиц по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее истцу, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 148 025 руб. (т. 1, л.д. 142-147).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24.11.2015 по делу N 10-6269/2015 приговор Верхнеуральского районного суда от 26.05.2015 оставлен в силе (т. 1, л.д. 148-151).

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик принял на себя обязательства охранять объект истца определенным способом.

Однако в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных п. 2.1, 3.8 договора, охрана объекта надлежащим образом не осуществлена, что и повлекло причинение ущерба истцу.

Между тем, подписание акта выполненных работ от 31.03.2015 N 49 со стороны заказчика свидетельствует о том, что исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в части качества и объема оказанных услуг, но не лишает заказчика права впоследствии обратиться с исковым заявлением к исполнителю о возмещении причиненного ущерба.

Факт причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание охранных услуг от 16.05.2014 N 8600005928, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству, фотографией поврежденной стены складского помещения, актом выполненных работ по восстановлению нежилого здания, приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу 31-96/15, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24.11.2015, протоколами допроса обвиняемых от 25.03.2015, от 26.03.2015, экспертным заключением от 23.03.2015 N 15/04-01, справкой "МРСК Урала" о нахождении на балансе имущества (т. 1, л.д. 9-26, 29, 131, 136, 124-151; т. 2, 1-13, 40).

Стоимость утраченного имущества определена истцом в размере 315 000 руб., в подтверждение чего представлены: акт о выполненных работах по восстановлению нежилого здания - холодный металлический склад от 19.03.2015 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 136), сведения о стоимости оборудования, которое подлежит установке взамен поврежденного (т. 1, л.д. 132-135).

Истец в суде первой инстанции также пояснил, что в результате хищения обмоток трансформаторы полностью разрушены, восстановительные работы по дальнейшему их вводу в эксплуатацию невозможны.

По общему правилу, установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик доказательства, подтверждающие возможность дальнейшей эксплуатации трансформаторов, или проведения восстановительного ремонта, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания ущерба в размере 315 000 руб. на ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку у охранника отсутствует доступ в помещение склада электрооборудования, то у исполнителя отсутствует обязанность по возмещению ущерба, является ошибочным.

В соответствии с п. 3.8 договора исполнитель обеспечивает надежную охрану помещений и находящегося внутри них имущества с целью своевременного предупреждения или пресечения фактов противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущественные интересы заказчика в пределах охраняемого объекта.

Согласно п. 2.1 договора границы охраняемой территории с обозначением постов указываются в план-схеме, оформляемом как приложение N 2 к договору.

Исходя их положений приложения N 2 к договору, в охраняемую территорию Верхнеуральского РЭС включен и склад электрооборудования (9 на схеме), где и было совершено хищение.

Довод ответчика о том, что при заключении договора от 16.05.2014 N 8600005928 не были составлены акты приема-передачи объектов под охрану с указанием всего имущества, а также не подписан двусторонний акт снятия остатков ценностей, находившихся после совершения хищения на охраняемой территории, является ошибочным, так как условиями договора не предусмотрено составление указанных документов. Кроме того, исполнитель, приступив к исполнению условий договора, то есть взяв под охрану территорию Верхнеуральского РЭС, выразил тем самым согласие со всеми его положениями.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-21700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева