Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-11697/16

г.Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-232648/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-232648/2015 (72-1900), принятое судьей Немовой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "СК "Согласие"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чернова Д.С. по дов. от 25.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, признано незаконным и отменено постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов РФ N 151-073-1-1510/01600 от 11.11.2015 о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 ООО "СК "Согласие" заключило с компанией-нерезидентом "ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED" (Мальта) договор N 0003130-0097664/12МП по страхованию расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (далее - Договор).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года (п.5.1). Договор будет считаться пролонгированным на каждый последующий год в том случае, если за 30 дней до истечения его срока ни одна из Сторон письменно не заявит о желании его расторгнуть или внести какие-либо изменения (п.5.2).

11.09.2012 общество оформило по Договору паспорт сделки N 12090002/2618/0000/3/0 (далее - ПС) в ПАО "Росбанк".

28.10.2015 в связи с тем, что обществом в уполномоченный банк не представлена справка о валютных операциях по поступившим 05.03.2015 денежным средствам от нерезидента в срок, установленный п.2.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) (подтверждающий документ от 05.03.2015 NTRN1530EFH0010/) главным контролером-ревизором отдела контроля за экспортно-импортными операциями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 11.11.2015 N 151-073-1-1510/01560 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем начальника Управления валютного контроля Росфиннадзора общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в соответствии с предоставленной компетенцией.

Постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок обращения с заявлением об оспаривании постановления ответчика заявителем соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи со следующим.

Так, согласно п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании п.1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией N 138-И, являются формами учета по валютным операциям резидента.

В соответствии с п.2.1. Инструкции N 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк, за исключением прямого указания на филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно п.2.3. Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Как усматривается из материалов дела, общество в рассматриваемом случае должно было представить в банк ПС справку о валютных операциях не позднее 27.03.2015. Фактически, в то время как представило ее 29.04.2015.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, согласно ст.25 Закона N 173-ФЗ несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, срок нарушения исполнения обязанности представления справки о валютных операциях следует исчислять с 27.03.2015 по день ее фактического предоставления в банк - 29.04.2015.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, в соответствии с Инструкцией N 138-И срок исполнения обязанности представления форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, следовательно, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы права, поскольку при исчислении периода просрочки надлежало руководствоваться КоАП РФ, а не Инструкцией N 138-И, несостоятельны.

Согласно ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В примечании к данной статье закреплено, что ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Статья 15.25 КоАП РФ, выделяя три самостоятельных состава правонарушений за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, не содержит требований к исчислению обозначенных в данных составах периодов просрочки.

Между тем, правила исчисления сроков, установленные ст.4.8 КоАП РФ, предусмотрены именно для сроков, определяемых КоАП РФ в целях осуществления административного производства, то есть в рамках процессуальных отношений.

К тому же положения ч.ч.6.1, 6.2, 6.3 ст.15.25 КоАП РФ, являются, по сути, бланкетными, а потому, применяя данные нормы, необходимо учитывать положения Закона N 173-ФЗ и Инструкции N 138-И.

Названные акты, регламентируя материально-правовые отношения в сфере валютного регулирования и контроля, устанавливают срок для исполнения публичной обязанности - представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, в частности, справки о подтверждающих документах, - в рабочих, а не в календарных днях.

Следовательно, при нарушении в рамках упомянутых отношений указанной публичной обязанности период просрочки для целей применения ст.15.25 КоАП РФ должен исчисляться исходя из рабочих, а не календарных дней.

При таких обстоятельствах срок представления справки о валютных операциях в рассматриваемом случае нарушен обществом на 23 рабочих дня.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, установлена ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не в полном объеме были выяснены и установлены все обстоятельства данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-232648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко