Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-4229/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-53463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Милашунас

при участии:

от истца: представитель Е.С. Коряковцев по доверенности от 31.12.2015 г.

от ответчика: представитель В.Н. Короть по доверенности от 15.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4229/2016) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 г. по делу N А56-53463/2012 (судья О.В. Клиницкая), принятое

по иску ООО "КИНЕФ"

к ОАО "РЖД"

о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - истец, Общество, Владелец, ООО "КИНЕФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Дорога, ОАО "РЖД"), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров от 10.01.2012 г. N 37/М и N 38/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - Договоры N 37/М и N 38/М) и принятии спорных пунктов в редакции Общества согласно протоколу разногласий.

Решением арбитражного суда от 03.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, пункты 21.6 и 21.15 спорных договоров приняты в редакции Общества, изложенной в протоколе разногласий от 20.04.2012 г., а пункты 17.5 договоров исключены, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г. решение суда первой инстанции от 03.07.2013 г. отменено, в иске Обществу отказано, однако Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2014 г. указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела - решением от 02.12.2015 г. - судом урегулированы разногласия по указанным договорам с изложением спорных пунктов в следующей редакции:

1. Пункт 3 договора N 37/М: "Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 29339,59 м., в том числе принадлежащей владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" - 13400,15 м. (1-й маневровый район - 8332,17 м., 2-й маневровый район - 5067,98 м.); Владельцу - 15939,44 м. (1-й маневровый район - 7289,79 м, 2-й маневровый район - 8649,65 м.)".

2. Пункт 17.5 договора N 37/М и пункт 17.5 договора N 38/М: "Владелец по настоящему договору уплачивает Перевозчику:

Плату за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими Перевозчику, за время нахождения их под грузовыми операциями на пути необщего пользования, в размерах, установленных Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 г. N 35/12.

Плату за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими Перевозчику, за время нахождения их у Владельца, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от Владельца, в размерах, установленных Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденными Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 г. N 35/12.

Плату за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими Перевозчику, за время их задержки в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Владельца, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, в размерах, установленных Тарифным руководством N 2.

Плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от принадлежности в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров а также в случае задержки вагонов, контейнеров, подвижного состава в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки - по ставкам согласно Приказу ФСТ России от 29.04.2015 г. N 127-т/1".

3. Пункт 21.6 договора N 37/М и пункт 21.6 договора N 38/М: "Владелец обеспечивает безопасные условия труда работников Перевозчика, выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, путем своевременной очистки путей, стрелочных переводов, междупутий в границах принадлежности, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на путях необщего пользования, принадлежащих Владельцу".

4. Пункт 21.15 договора N 37/М и пункт 21.15 договора N 38/М: "Владелец железнодорожного пути необщего пользования обеспечивает освещение железнодорожного пути необщего пользования в пределах занимаемой им территории и мест погрузки, выгрузки грузов, обозначение негабаритных и опасных мест, переездов, а также проводит очистку железнодорожного пути необщего пользования, включая междупутья и стрелочные переводы, от снега и мусора в границах, принадлежащих Владельцу. При невозможности подачи и уборки вагонов из-за наличия снега выше уровня головки рельса на путях, принадлежащих Владельцу, составляется Акт общей формы, который подписывается Перевозчиком и Владельцем и начисляется плата за пользование вагонами по правилам и ставкам, установленными Тарифным руководством N 2 с учетом коэффициента индексации".

Кроме того решением от 02.12.2015 г. с Дороги в пользу Общества взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение изменить, изложив нижеперечисленные пункты Договоров в следующей редакции:

Пункт 17.5: "Владелец по настоящему договору уплачивает Перевозчику:

Плату за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими Перевозчику, за время нахождения их у Владельца, по ставкам, предусмотренным таблицами 5-8 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденными Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 г. N 35/12, либо за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от Владельца, в размерах, установленных таблицей 5 Тарифного руководства N 2.

Плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от принадлежности в течении всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров по ставкам таблицы 1 раздела 2 приложения к приказу ФСТ России от 29.04.2015 г. N 127-т/1, а в случае задержки вагонов, контейнеров, подвижного состава в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки - по ставкам таблицы 2 раздела 2 приложения к приказу ФСТ России от 29.04.2015 г. N 127-т/1".

Пункт 21.6 Договоров: "Владелец обеспечивает безопасные условия труда работников Перевозчика, выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, путем содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, принадлежащих Владельцу, и выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на путях необщего пользования, принадлежащих Владельцу".

Пункт 21.15: "Владелец железнодорожного пути необщего пользования обеспечивает освещение железнодорожного пути необщего пользования в пределах занимаемой им территории и мест погрузки, выгрузки грузов, обозначение негабаритных и опасных мест, переездов, а также проводит очистку железнодорожного пути необщего пользования, включая междупутья и стрелочные переводы, от снега и мусора".

Свою жалобу ОАО "РЖД" мотивирует тем, что положения абзацев 1 и 2 пункта 17.5 Договоров регулируют одни и те же отношения и по существу дублируют друг друга, при том, что абзац 1 содержит необоснованную оговорку "за время нахождения их под грузовыми операциями на пути необщего пользования", что не соответствует части 1 статьи 39 УЖТ РФ, предусматривающей взимание платы не за время нахождения под грузовыми операциями, а за время нахождения вагонов у грузополучателей, владельцев и т.д., в связи с чем утвержденное судом условие существенно ограничивает право Дороги на взимание причитающейся платы и данное условие не может быть признано соответствующим закону.

Применительно к этому пункту Договоров ответчик также пролагает неправомерным отклонение судом его довода о необходимости определения соответствующих ставок (ссылок на конкретные таблицы тарифного руководства), что не способствует определенности в отношениях между сторонами.

В отношении же пунктов 21.6 и 21.15 Договоров, податель жалобы ссылается на то, что спор возник не в связи с осуществлением трудовых обязанностей, а в связи с распределением обязанностей по очистке путей от мусора и снега, а также их освещением, при том, что истец в отношении принадлежащих ему путей является их владельцев, а в отношении путей, принадлежащих Дороге - пользователем.

В заседании апелляционного суда Дорога поддержала доводы своей жалобы, Общество возражало против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только частично - в части урегулирования разногласий по пунктам 17.5, 21.6 и 21.15 Договоров (не обжалуется в части пункта 3 договора N 37/М), в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в этой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как указал суд первой инстанции, последняя предложенная Дорогой редакция пункта 17.5 Договоров изложена ей в следующем виде (л.д. 4-5 том 6): "Владелец по настоящему договору уплачивает Перевозчику:

Плату за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими Перевозчику, за время нахождения их под грузовыми операциями на пути необщего пользования, в размерах установленных Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением ФЭК России от 19.6.2002 г. N 35/12;

Плату за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими Перевозчику, задержанными на путях общего пользования станции в ожидании подачи под погрузку или выгрузку на пути необщего пользования Владельца, либо задержанными на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Владельца, в размере ставок таблицы N 5 Тарифного руководство N 2;

Плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от принадлежности в течении всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров по ставкам таблицы 1 раздела 2 приложения к приказу ФСТ от 29.04.2015 г. N 127-т/1, а в случае задержки вагонов, контейнеров, подвижного состава в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки - по ставкам таблицы 2 раздела 2 приложения к приказу ФСТ от 29.04.2015 г. N 127-т/1".

Общество же полагает утверждению этот пункт в следующей редакции (л.д. 7 том 6): "Владелец по настоящему договору уплачивает Перевозчику:

В связи с этим суд первой инстанции указал, что стороны в пункт 17.5 Договоров включили различные виды плат, по существу не оспаривая правомерность их взимания Ответчиком; при этом в абзаце 1 пункта 17.5 стороны предусматривают плату "за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими Перевозчику", однако Ответчик рассматривает плату - "за время нахождения их под грузовыми операциями на пути необщего пользования", а Истец - "за время нахождения их у Владельца, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от Владельца", что не противоречит одно другому, поскольку стороны рассматривают разные виды платы, взимание которых правомерно и обоснованно частями 1, 11 и 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав, УЖТ РФ) и определяется "в размерах, установленных Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденными Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 г. N 35/12" - так заканчивают стороны абзац 1 пункта 17.5 в одинаковой редакции, в связи с чем абзац 1 пункта 17.5 Договоров N 37/М и N 38/М суд признал подлежащим принятию в редакциях, предложенных и Ответчиком, и Истцом.

Также суд сослался на то, что абзац 2 пункта 17.5 стороны предусматривают плату "за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими Перевозчику"; однако Ответчик рассматривает плату за пользование такими вагонами "задержанными на путях общего пользования станции в ожидании подачи под погрузку или выгрузку", которая фактически предусмотрена Истцом в абзаце 1 этого же пункта, а Истец - "за время их задержки в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Владельца, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов", что соответствует части 3 статьи 39 УЖТ РФ, в связи с чем абзац 2 пункта 17.5 Договоров суд признал подлежащим принятию в редакции, предложенной Истцом, поскольку плата, предусмотренная Ответчиком принята в составе абзаца 1 пункта 17.5 этих договоров.

В абзаце же 3 пункта 17.5 стороны предусматривают плату "за нахождение на железнодорожных путях общего пользования" любого железнодорожного подвижного состава за время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров а также в случае задержки вагонов, контейнеров, подвижного состава в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), при том, что редакция Истца и Ответчика одинакова (идентична), что свидетельствует об отсутствии спора по этому виду платы, за исключением того, что Ответчик ссылается на таблицы N 1 и N 2 приложения к приказу ФСТ от 29.04.2015 г. N 127-т/1, а Ответчик ссылается на этот приказ без указания конкретных таблиц, что по оценке суда первой инстанции не является существенным, поскольку в указанном приказе ФСТ такая плата определяется путем соответствующих отсылок на Тарифное руководство, в связи с чем абзац 3 пункта 17.5 суд признал подлежащим принятию в редакции, предложенной Истцом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части, поскольку податель жалобы не доказал, что изложенная судом редакция абзацев 1 и 2 пункта 17.5 Договоров каким-либо образом нарушает права и законные интересы Дороги, и в частности - ограничивает право на получение им с Общества предусмотренной УЖТ РФ платы; более того, излагая эти абзацы, тем самым принял позицию обеих сторон (абзац 1 изложен в редакции, предложенной ответчиком, а абзац 2 - истцом).

Принятие же абзацев 3 и 4 данного пункта в редакции истца, т.е. без указания на конкретные таблицы соответствующего тарифного руководства, по мнению апелляционного суда также не нарушает права и законные интересы сторон, и в частности - ОАО "РЖД", поскольку последний не доказал, что отсутствие указания на эти таблицы не позволяет однозначно определить размер подлежащих применению в отношению между сторонами ставок исходя из толкования положений Тарифного руководства и конкретных фактических оснований для взимания платы в соответствии с условиями договора между сторонами.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что сама Дорога в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла предлагаемую им редакцию пункта 17.5 Договоров, и последняя его редакция (л.д. 5 и 41 т. 6) отличается как от ранее предложенной редакции (л.д. 203 т. 5), так и от редакции, изложенной им в просительной части апелляционной жалобы.

Применительно к пунктам 21.6 и 21.15 их редакция изложена Дорогой в следующей редакции (л.д. 203-204 том 5):

"21.6. Владелец обеспечивает безопасные условия труда работников Перевозчика, выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования, путем своевременной очистки путей, стрелочных переводов, междупутий, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на путях необщего пользования.

21.15. Владелец железнодорожного пути необщего пользования обеспечивает освещение железнодорожного пути необщего пользования в пределах занимаемой им территории и мест погрузки, выгрузки грузов, обозначение негабаритных и опасных мест, переездов, а также проводит очистку железнодорожного пути необщего пользования, включая междупутья и стрелочные переводы, от снега и мусора. При невозможности подачи и уборки вагонов из-за наличия снега выше уровня головки рельса составляется Акт общей формы, который подписывается Перевозчиком и Владельцем".

Общество же настаивало на утверждении указанных пунктов в следующей редакции (л.д.206-208 том 5):

"21.6. Владелец обеспечивает безопасные условия труда работников Перевозчика, выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, путем своевременной очистки путей, стрелочных переводов, междупутий в границах принадлежности, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на путях необщего пользования, принадлежащих Владельцу.

21.15. Владелец железнодорожного пути необщего пользования обеспечивает освещение железнодорожного пути необщего пользования в пределах занимаемой им территории и мест погрузки, выгрузки грузов, обозначение негабаритных и опасных мест, переездов, а также проводит очистку железнодорожного пути необщего пользования, включая междупутья и стрелочные переводы, от снега и мусора в границах, принадлежащих Владельцу. При невозможности подачи и уборки вагонов из-за наличия снега выше уровня головки рельса на путях, принадлежащих Владельцу, составляется Акт общей формы, который подписывается Перевозчиком и Владельцем и начисляется плата за пользование вагонами по правилам и ставкам, установленными пунктами 11 и 12 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициента индексации".

Суд первой инстанции применительно к этим пунктам указал, что стороны предусматривают обязанности Истца (владельца путей необщего пользования) по обеспечению безопасных условий труда, по очистке путей, стрелочных переводов и междупутий от снега и мусора, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, а из предложенных сторонами редакций этих пунктов следует, что спор касается определения принадлежности объекта, в отношении которого установлены соответствующие обязанности Истца, а именно - по мнению Ответчика, данные обязанности должны выполняться Истцом в пределах границ пути необщего пользования независимо от их принадлежности, поскольку Истец является владельцем своего пути и пользователем пути необщего пользования, принадлежащего Ответчику, в то же время Общество настаивает на разграничении данной обязанности в зависимости от принадлежности путей необщего пользования, поскольку пути необщего пользования Истца примыкают к путям общего пользования через пути необщего пользования, принадлежащие на праве собственности Ответчику, что установлено судебными актами по делу N А56-71065/2013 и подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования от 15.07.2015 г.

Суд признал обоснованной позицию истца (подлежащими принятию указанные пункты в его редакции за исключением ссылки в пункте 21.15 договоров на пункты 11 и 12 Тарифного руководства N 2, поскольку пункт 11 указанного Тарифного руководства в настоящее время изменен, а пункт 12 признан утратившим силу согласно приказу ФСТ России от 29.04.2015 г. N 127-т/1), руководствуясь в этой связи статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьей 2 УЖТ РФ, а также пунктами 1.3 и 1.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 (далее - Правила N 26), в которых (данных нормах) содержатся понятия владельца и пользователя железнодорожных путей необщего пользования, а также перечислены их обязанности применительно к содержанию этих путей (в т.ч. их освещению - владельцем совместно с грузоотправителями и грузополучателями (в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов) и их очистку от мусора и снега).

С учетом этого суд указал, что из буквального текста спорных пунктов 21.6, 21.15 договоров следует, что данными пунктами предусматривается обязанности владельца пути необщего пользования, которыми является и Истец и Ответчик, обладающие триадой прав (пользования, владения и распоряжения), поскольку являются они собственниками своего участка пути необщего пользования, и обязаны содержать принадлежащее им имущество, в том числе в части обязанностей, перечисленных в спорных пунктах; кроме того суд сослался на пункт 1.3 Правил N 26, по смыслу которого пользователи пути необщего пользования не обладают правами владения и распоряжения этими путями и взаимодействуют с перевозчиком по договору на подачу и уборку вагонов с оплатой услуг за пользование путями необщего пользования перевозчика на основании распоряжения Ответчика от 30.05.2012 г. N 1056р, которым утвержден "Временный порядок определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов", согласно пункту 3 которого такая плата включается как в договор на подачу-уборку вагонов, так и в договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, и рассчитывается в долях в отношении каждого грузополучателя, грузоотправителя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, являющихся пользователями путей необщего пользования, принадлежащими Ответчику.

Также суд этой связи сослался на части 3-6 статьи 58 УЖТ РФ, в соответствии с которыми перевозчик (Ответчик) за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, отклонив в то же время ссылку Ответчика на нормы Трудового кодекса на которого возлагается обязанность по обеспечению безопасности и условий труда его работников согласно абзацу 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, следовательно обеспечение условий безопасности работников Ответчика возлагается на Ответчика.

Помимо этого суд учел, что Истец в своей редакции спорных пунктов принял на себя обязанность обеспечивать безопасные условия труда работникам Ответчика в пределах своего пути необщего пользования, а принудительное возложение на Истца обязанности по обеспечению безопасности условий труда работников Ответчика при работах на пути, принадлежащем Ответчику, не основано на законе; также суд указал, что исходя из изложенной Ответчиком в проекте судебного решения редакции спорных пунктов 21.6 и 21.15, Дорога по существу согласилась с редакцией этих пунктов, изложенной Истцом.

Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отмечая в этой связи, что в апелляционной жалобе Дорогой не приведено доводов и ссылок на соответствующие правовые нормы, влияющие на эти выводы, и в частности - позволяющие по иному оценить обязанности сторон применительно к принадлежащим им и используемым истцом участкам путей необщего пользования (в зависимости от пределов использования ими этих путей), а изложенная им в представленном проекте судебного акта редакция указанных пунктов (л.д. 41 т. 6) отличается от редакции, содержащейся в последних же его уточнениях своей позиции применительно к этим пунктам (л.д. 203-204 т. 5), что и позволило суду первой инстанции сослаться на согласие ответчика с редакцией этих пунктов, предложенной Истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение (в рассматриваемой части) соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 г. по делу N А56-53463/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова
В.В. Черемошкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.