Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-14926/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-211749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-211749/15, принятое судьёй Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 73 504 руб. 44 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чистякова Н.Ю. (доверенность от 13.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "РЖД" пени в размере 64 674 руб. 72 коп. согласно уменьшенному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-211749/15, взыскано с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Закрытого акционерного общества "Локотранс" пени за просрочку доставки груза в размере 64 674 руб. 72 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. и принять новый судебный акт.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года не имеется.

Из материалов дела следует, с июня по август 2015 года ОАО "РЖД" были допущены просрочки доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, отправленных грузоотправителем на основании транспортных железнодорожных накладных, копии которых приобщены к материалам дела, истцом были отправлены вагоны. Согласно железнодорожным накладным в соответствующей графе определена дата доставки вагона.

Согласно ст. 2 Федерального закона 153-ФЗ от 25.08.1995 г. "О федеральном железнодорожном транспорте" определено: груз - это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта РФ ответственность.

Статьей 33 УЖТ РФ установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику. Судом установлено, что истцом правомерно заявлены пени за просрочку в доставке грузов в сумме 64 674 руб. 72 коп.

Проверив расчет истца, суд нашел его правильным, произведенным на основании представленных в дело доказательств.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о продлении срока доставки вагона N 56078488 но железнодорожной накладной ЭБ767299 на 2 суток на основании п.6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, отклоняются апелляционным судом, поскольку по спорной железнодорожной накладной ЭБ767299 вагон N 56078488 был принят к перевозке 24.06.2015 г.. что подтверждается оформлением железнодорожной накладной. Согласованный срок доставки -01.07.2015. Фактически вагон прибыл па станцию назначения - 04.07.20)5. Просрочка исполнения составила 3 суток, что и послужило основанием для начисления пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 2С17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", установлено, что государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется органами государственной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Государственный контроль (надзор) на железнодорожном транспорте осуществляется специальной службой федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Структура, функции указанной службы, права и полномочия ее государственных ревизоров определяются Правительством Российской Федерации. Требования, предъявляемые государственными ревизорами указанной службы в пределах их компетенции к физическим и юридическим липам, являются обязательными для исполнения.

Согласно ст. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но контролю (надзору), в гом числе, в сфере железнодорожного транспорта.

Согласно подпункт) "п" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функция. утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными липами Федеральной службы по надзор) в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций" государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяем их исполнение.

Таким образом, запрет на эксплуатацию вагонов, не отвечающих или угрожающих техническим требованиям безопасности на железнодорожном транспорте является исключительной компетенцией уполномоченного надзорного opгана, которым является Ространснадзор.

В нарушении сг. 65 АПК РФ ответчик, ссылаясь на отстановку вагонов по указанию железнодорожной администрации (код -902) не представал подтверждающие данные обстоятельства документы, а именно выданные органами Ространснадзора предписания на запрет или приостановку движения транспортных средств.

Таким образом, ЗАО "Локотранс" правомерно начислило пени на просрочку доставки вагона во железнодорожной накладной ЭБ767299.

Доводы апелляционной жалобы о продлении срока доставки вагона N 53753935 по железнодорожной накладной ЭВ055287 на 2 суток на основании и.6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в связи с исправлением технической неисправности, также отклоняются апелляционным судом, так как по спорной железнодорожной накладной ЭВ055287 вагон N 53753935 был принят к перевозке 01.07.2015 г.. что подтверждается оформлением железнодорожной накладной. Согласованный срок доставки -08.07.2015. Фактически вагон прибыл па станцию назначения - 12.07.2015, Просрочка исполнения составила 4 суток, что и послужило основанием для начисления пени.

В актах общей формы, представленных ответчиком, указано, что вагон был отцеплен для устранения технической неисправности.

Представленные ответчиком акты общей формы составлены в одностороннем порядке, грузополучателем не подписаны, следовательно, не являются надлежащими доказательствами. Доказательств уведомления грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей о направлении вагонов в ремонт ответчиком не представлено.

ЗАО "Локотранс" представило в материалы дела справку ИВЦ форма 2653, подтверждающую что никакие ремонтные работы с вагоном N 53753935 в период с 01.07.2015 г.,. по 12.07.2015. не проводились.

Таким образом, ЗАО "Локотранс" правомерно начислило пени за просрочку доставки вагона по железнодорожной накладной ЭВ055287.

Ответчик не учел то обстоятельство, что ЗАО "Локотранс" в соответствии со ст.49 Главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований по железнодорожной накладной ЭБ948993 в размере 2 201 рубль 04 коп., и представило справку ИВЦ форма 2653. подтверждающую, что вагон N 5378698 I находился в ремонте 05.07.2015 года(1 сутки);

В отношении железнодорожной накладной ЭБ 595012 ЗАО "Локотранс" в соответствии со ст.49 Главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований по данной накладной. Пени в размере 3 291 рубль 30 коп. исключены из расчета. Аналогично в отношении железнодорожной накладной ЭБ 741275.

В отношении железнодорожной накладной ЭВ 741275 ответчиком не учтено, что общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства пулей сообщения Российской Федерации от 28.06.2003 N 27, и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением с юрой.

В соответствии со статьей 33 Устава Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта. Устав) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей

Согласно абз.5 п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ ел 18.06.2003 No 27), порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя, н, кроме того, ведав перевозчиком на выставочный пуп., о чем перевозчик также обязав уведомить грузополучателя Учитывая содержание приведенной нормы, для тою чтобы порожний вагон мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначения до истечения срока доставки, но и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

Уведомление перевозчиком грузополучателя о прибытии вагона на станцию назначения не создаст.возможности для его передачи грузополучателю. Возможность передачи вагона возникает только после расформирования прибывшего состава и подачи вагона на выставочный железнодорожный путь. Па выполнение этой работы согласно пункту 5.1 Правил N 27 перевозчику предоставляется дополнительное время, что учитывается ответчиком при определении сроков доставки вагонов,

Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные приказом МПС РФ от 18 06.2003 N20. регулируют порядок выдачи грузов, а также выдачи порожних грузовых вагонов,, не принадлежащих перевозчику. В соответствии с п,16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, перевозчик уведомляет грузополучателя о времени подачи вагонов не позднее, чем за 2 часа до объявленной подачи вагонов.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере перевозок, ответчик не может не знать о необходимости предоставления документов, а именно памятки приемосдатчика в случае расхождении сведений, указанных в ж/д накладной и квитанцией о приеме груза в совокупности с сообщениями 402, 410.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-211749/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев