Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-722/16

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А05-11408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2015 года по делу N А05-11408/2015 (судья Крылов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ОГРНИП 310290121600074, ИНН 2901109159104 далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 10 195 руб. 90 коп., в том числе 6578 руб. невыплаченного страхового возмещения, 3617 руб. 90 коп. неустойки за период с 06.09.2015 по 31.10.2015, переданных по договору уступки права требования (цессии) от 06.08.2015 N 97.

Определением от 01.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Согласие"), Сокирянский Александр Александрович, Толкачев Владимир Владимирович.

Решением суда от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены полностью. Так же с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что обязанности, установленные договором страхования, выполнены им надлежащим образом, поскольку страховая выплата истцу произведена в размере, определенном экспертным заключением от 18.08.2015 N 0011911959, выполненным экспертом-оценщиком Рудаковым А.В. Указывает, что представленное истцом заключение от 10.08.2015 N 1862 не опровергает заключение от 18.08.2015 N 0011911959, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) заявило ходатайство о замене ответчика по настоящему делу на его правопреемника - публичное акционерное общество "Росгосстрах" (119991, город Москва, улица Б. Ордынка, дом 40, корпус 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 31.12.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является публичное акционерное общество "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о замене общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) подлежит удовлетворению.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2015 в 10 час 05 мин на пр. Ленинградский, дом 111 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3102 (государственный регистрационный знак К583КК29) под управлением собственника Толкачева В.В. и автомобиля ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак Е892АР29) под управлением собственника Сокирянского А.А.

По факту ДТП его участниками в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции оформлены извещения о ДТП, согласно которым ДТП произошло по вине водителя Толкачева В.В.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак Е892АР29) получил механические повреждения.

Сокирянский А.А. по договору от 10.08.2015 N 1893 поручил ООО "Респект" проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ВАЗ 21150.

Согласно экспертному заключению от 10.08.2015 N 1862 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 составляет 16 578 руб. с учётом износа.

За проведение оценки Сокирянский А.А. заплатил ООО "Респект" 3400 руб., что подтверждается копией кассового чека от 11.08.2015.

О времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля ВАЗ 21150 ответчик уведомлён 06.08.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на письменном уведомлении.

Сокирянский А.А. 06.08.2015 обратился к ответчику по адресу филиала в г.Архангельске (г.Архангельск, ул. Попова, д. 15) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако, это заявление сотрудником страховой компании принято не было, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении, удостоверенная подписью двух свидетелей Гейнц П.С. и Голышева Д.В.

Впоследствии 06.08.2015 Сокирянским А.А. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 97, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (Страховой компании) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причинённым транспортному средству Цедента (ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Е892АР29) в результате ДТП 04.08.2015.

Предприниматель уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования 12.08.2015, при этом просил произвести оплату имеющейся задолженности по выплате страхового возмещения, а также неустойки и финансовой санкции.

Поскольку в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок ответчик страховую выплату не произвёл, истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 17.08.2015, с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 19 978 руб., а также неустойку.

Ответчик платежным поручением от 24.08.2015 N 146 произвел выплату страхового возмещения в размере 13 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае передача права требования была произведена с соблюдением норм действующего законодательства

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 6578 руб. руб. Данная сумма составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением ООО "Респект" от 10.08.2015 N 1862, и выплаченным страховым возмещением, определенным на основании заключения закрытого акционерного общества "ТЕХНЭКСПРО" (далее - ЗАО "ТЕХНЭКСПРО") от 18.08.2015 N 0011911959, а также включает расходы потерпевшего по оценке ущерба в сумме 3400 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак Е892АР29).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Респект" от 10.08.2015 N 1862, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 составляет с учетом износа заменяемых деталей 16 578 руб. Расходы потерпевшего по оценке ущерба составили 3400 руб.

Ответчиком представлено заключение ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 18.08.2015 N 0011911959, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет 13 400 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба следует определять по заключению ООО "Респект".

У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доказательства несоответствия заключения ООО "Респект" требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-п, а также недостоверности данного заключения Страховой компанией не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в сумме 6578 руб. и неустойку, начисленную за период с 06.09.2015 по 31.10.2015 в сумме 3617 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, оценив представленные истцом доказательства, а также следуя принципу разумности, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленном размере.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 49, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на его правопреемника - публичное акционерное общество "Росгосстрах" (119991, город Москва, улица Б. Ордынка, дом 40, корпус 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2015 года по делу N А05-11408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова