Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 20АП-1865/16

г. Тула

4 мая 2016 г.

Дело N А62-1111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максиформ" (г. Смоленск, ОГРН 1056758442674, ИНН 6731052051) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2016 об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А62-1111/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (г. Смоленск, ОГРН 1026701435287, ИНН 6731039452) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максиформ" о взыскании 579 800 рублей, в том числе задолженности по оплате выполненных работ в размере 520 000 рублей и неустойки за период с 01.11.2014 по 23.02.2015 в сумме 59 800 рублей (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены (т. 2, л. д. 147). Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 14 596 рублей.

ООО "Новый Дом" подано заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда первой инстанции в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО "Максиформ", в сумме 594 396 рублей (579 800 рублей + 14 596 рублей) (т. 2, л. д. 155).

Определением суда от 10.02.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Максиформ" просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о совершении им действий, направленных на уклонение от рассмотрения претензий истца, ссылаясь на неоднократное направление предложений об урегулировании спора зачетом встречных однородных требований. Считает, что о добросовестном поведении ответчика свидетельствует произведенная им оплата в рамках договора подряда. Отмечает, что в отношении ответчика в настоящее время имеется только одно исполнительное производство и оно возбуждено в рамках принятия обеспечительных мер по оспариваемому определению. Указывает на неподтвержденность доводов истца об отсутствии у ответчика имущества и о возможности возникновения значительного ущерба в случае неисполнения решения. Обращает внимание на то, что ООО "Максиформ" является одной из самых крупных действующих компаний в регионе, которая занимается производством пластиковых окон.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает недобросоветстными совершаемые ответчиком действия, выразившиеся в том, что при признании исковых требований, им направлена апелляционная жалоба на принятое решение. Считает не имеющим отношения к настоящему спору довод ответчика о наличии у него встречных требований к истцу, указывая, что данные требования значительно меньше взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2016 был объявлен перерыв до 15 час 30 мин 04.05.2016.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества - денежных средств (иного имущества), принадлежащих ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

В абзаце третьем пункта 16 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения мер по обеспечению исполнения, не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Приняв во внимание вынесенное по делу в пользу истца решение, существо иска и необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу ущерб.

Довод заявителя об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В качестве нарушения права истец сослался на неисполнение обязательств по договору с ноября 2014 года.

Довод заявителя о том, что ООО "Максиформ" является одной из самых крупных в регионе действующих компаний, которая занимается производством пластиковых окон, не влияет на принятый судебный акт, поскольку доказательств того, что принятые обеспечительные меры влияют на осуществление хозяйственной деятельности ответчика, не представлено. Более того, на момент вынесения определения суд не располагал достоверными сведениями о наличии у должника иного имущества, стоимость которого соизмерима с размером заявленных требований.

Если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (пункт 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы (урегулирование спора путем проведения зачета встречных однородных требований) направлены на рассмотрение спора по существу и не могут быть предметом оценки настоящего разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2016 по делу N А62-1111/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова