Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-14320/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-251724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-251724/2015, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой, по заявлению ООО "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" о принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (ОГРН 1037739849157) к Индивидуальному предпринимателю Шаблину Петру Аюшеевичу (ОГРНИП 304032330000100), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ОГРН 1027739154343) о признании недействительным расторжения лицензионного договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубышкина О.В. (по доверенности от 05.11.2015)

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шаблину Петру Аюшеевичу и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" о признании недействительным расторжения лицензионного договора о представлении права использования товарных знаков N 208645, N 231505, N 231507 от 06.12.2011 года, а также о признании недействительной и подлежащей отмене государственную регистрацию от 24.11.2015 года досрочного расторжения лицензионного договора на товарный знак N 208645, N 231505, N 231507.

В дальнейшем истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде разрешения ООО "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" на коммерческое использование товарных знаков N 208645, N 231505, N 231507, принадлежащих ответчику до рассмотрения дела по существу во исполнение заключенных договоров поставки, а также во исполнение государственной программы по развитию сельского хозяйства Российской Федерации.

Определением от 01 февраля 2016 года по делу N А40-251724/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю. Требования о принятии обеспечительных мер также не направлены на обеспечение иска с учетом предмета заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии и обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта в будущем, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а не лишить другое лицо права осуществлять свою коммерческую деятельность до разрешения спора.

Так как необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновывал тем, что в случае непринятия судом этих мер ему будет причинен значительный ущерб, он должен был обосновать возможность причинения ему такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно предложенных обеспечительных мер.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование возможности причинения ему значительного ущерба, истец сослался лишь несколько сотен тонн произведенной и выпущенной продукции, которая с учетом одностороннего расторжения лицензионного договора не может быть в данный момент реализована, заявитель рассчитывал на прибыль, которая будет извлечена после реализации, при этом размер заявленного вероятного ущерба не обоснован расчетом и не подтвержден документально.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истцом не доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-251724/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын