Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 14АП-3073/16

г. Вологда

05 мая 2016 г.

Дело N А13-15055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по делу N А13-15055/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа-М" (ОГРН 1023501248759; ИНН 3528072418; место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Металлистов, дом 4; далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Череповецкий завод металлоконструкций" (ОГРН 1023501245701; ИНН 3528010690; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Металлистов, дом 4; далее - завод) о взыскании 2 007 915 руб. 69 коп., в том числе 734 140 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2013 N 43МК/16-13 и 1 273 775 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2015 N 61/15.

Решением суда от 26 февраля 2016 года с завода в пользу агентства взыскано 2 007 915 руб. 69 коп. задолженности за оказанные охранные услуги и 33 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что из искового заявления невозможно определить период возникновения задолженности, расчет иска в его адрес не поступал, поэтому не представляется возможным высказать свое мнение по вопросу оставления иска без рассмотрения. Указывает, что стоимость и объем оказанных услуг судом первой инстанции не установлены. Также отмечает, что суд не учел дополнительные соглашения к договорам, подписанные сторонами, об уменьшении стоимости оказанных услуг.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, завод (клиент) и общество (охрана) заключили договоры на оказание охранных услуг 13 от 01.09.2013 N ЧЗМК/16-и от 01.01.2015 N 61/15, согласно которым клиент поручил и обязался оплатить, а охрана приняла на себя обязательство оказать охранные услуги в отношении объектов, расположенных по адресу: город Череповец, улица Металлистов, дом 4 (главный корпус и другие объекты).

В октябре-декабре 2014 года общество оказало услуги заводу по договору от 01.09.2013 N ЧЗМК/16-13 и направило ответчику для подписания акты от 31.10.2014 N 42 на сумму 321 840 руб., от 30.11.2014 N 45 на сумму 311 040 руб., от 31.12.2014 N 48 на сумму 321 840 руб.

Завод подтвердил факт оказания услуг, подписав данные акты.

Также в январе-сентябре 2015 года общество оказало услуги заводу по договору от 01.01.2015 N 61/15 и направило для подписания акты.

Завод подтвердил факт оказания услуг, подписав без замечаний и разногласий следующие акты: от 31.01.2015 N 3 на сумму 321 840 руб., от 28.02.2015 N 5 на сумму 290 304 руб. 00 коп., от 31.03.2015 N 7 на сумму 121 464 руб., от 30.04.2015 N 11 на сумму 311 040 руб., от 31.05.2015 N 12 на сумму 321 840 руб. 00 коп., от 30.06.2015 N 17 на сумму 219 213 руб. 06 коп., от 31.07.2015 N 18 на сумму 126 457 руб. 42 коп., от 31.08.2015 N 23 на сумму 156 077 руб. 21 коп., от 30.09.2015 N 24 на сумму 311 221 руб. 28 коп.

Поскольку оплату услуг за данные периоды завод оплатил частично, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 указанного Кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у завода задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном к взысканию размере.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим подписаны не все акты выполненных работ отклоняется апелляционной коллегией, ввиду своей несостоятельности.

Как следует из материалов дела, завод признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство 24.06.2015. Все акты, начиная с этой даты, подписаны конкурсным управляющим Тиховым С.А., до открытия конкурсного производства акты подписаны генеральным директором завода Ершовым И.В. и временным управляющим Тиховым С.А.

Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатью сторон.

В акте от 30.06.2015 N 00000017 имеется указание на то, что он подписан с учетом условий соглашения от 26.06.2015 о возмещении убытков, однако данного соглашения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлялось.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период - 9 месяцев 2015 года, согласно которому задолженность завода перед агентством составляет 2 007 915 руб. 69 коп. Данный акт также подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Также апелляционная коллегия не принимает ссылки завода, изложенные в жалобе, что судом не учтены дополнительные соглашения к договорам, уменьшающие стоимость оказанных услуг, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют.

При этом указывая в жалобе на то, что стоимость и объем оказанных услуг подлежит установлению, тем не менее, завод в нарушение требований статьи 65 АПК РФ данные истца путем представления мотивированных возражений и расчетов не опровергло, своего расчета объема оказанных услуг не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги за период октябрь-декабрь 2014 года в сумме 734 140 руб. и за период январь-сентябрь 2015 года в сумме 1 273 775 руб. 69 коп. относится к текущему требованию, в связи с тем, что денежные обязательства по спорным договорам, возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы подателя жалобы о том, что из искового заявления невозможно определить период возникновения задолженности, расчет иска в его адрес не поступал, поэтому не представляется возможным высказать свое мнение по вопросу оставления иска без рассмотрения, отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, агентством во исполнении определения суда об отложении судебного заседания было представлено в арбитражный суд первой инстанции заявление, в котором отражены платежи за какие месяцы и в каком размере входят в сумму 734 140 руб. по договору от 01.09.2013, а какие в сумму 1 273 775 руб. 69 коп. по договору от 01.01.2015.

Данное заявление истец направлял в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.02.2016.

Кроме того, ответчик, извещенный судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мог ознакомиться с материалами дела, направить представителя для участия в судебном заседании, однако своим правом в нарушении статьи 9 АПК РФ не воспользовался, в силу этого несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы завода.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заводу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по делу N А13-15055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" (ОГРН 1023501245701; ИНН 3528010690; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Металлистов, дом 4) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова