Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 19АП-7563/14

г. Воронеж

26 апреля 2016 г.

Дело N А48-1659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Селина Павла Егоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Селиной Зои Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиной Зои Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2016 г. по делу N А48-1659/2014 (судья В.В. Карасев), принятое по заявлению Селина Павла Егоровича о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 71000 руб. по делу NА48-1659/2014, по иску Селиной Зои Николаевны к Селину Павлу Егоровичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" (ОГРН 1025700516203, ИНН 5702000089) об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Селина Зоя Николаевна (далее - Селина З.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Селину Павлу Егоровичу (далее - Селин П.Е., ответчик) об исключении из числа участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2014 г. (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014 г., а также постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 г., Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2015 г. и определения Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2015 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, исковые требования Селиной З.Н. оставлены без удовлетворения.

Селин П.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Селиной З.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2016 г. заявление Селина П.Е. удовлетворено в полном объеме

Не согласившись с принятым определением от 08.02.2016 г., Селина З.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Селина П.Е. и Селин П.Е. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2016 г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиной З.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в судебных актах вышестоящих судебных инстанциях, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов, заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 14.07.2014 года N 237, заключенный между ЗАО "Агентство "Деловой мир" (исполнитель) и Селиным П.Е. (клиент), по условиям которого исполнитель по заданию клиента оказывает юридические услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Пунктом 1.2 указанного договора стороны согласовали, что под услугами понимается: подготовка письменного отзыва на исковое заявление Селиной З.Н. в Арбитражный суд Орловской области по делу N А48-1659/2014 об исключении из участников ООО "Ливенская кондитерская фабрика", а также подготовка ходатайств, заявлений, объяснений и иных необходимых для ведения дела документов для представления в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласовали в размере 35000,00 руб. (пункт 3.1 договора), которые оплачиваются в следующем порядке: предоплата в сумме 20 000,00 руб. в течение 10 дней после заключения настоящего договора; окончательная оплата в сумме 15000,00 руб. в течение 10 дней после вынесения судом первой инстанции решения по делу (п. 3.2 договора).

- Акт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 14.07.2014 N 237, согласно которому клиентом приняты проделанные исполнителем следующие услуги: 1) подготовка отзыва от 1909.2014 на исковое заявление (на 28 листах); подготовка объяснений по делу от 07.10.2014 (2-х листах); подготовка ходатайства от 17.10.2014 о приобщении письменных доказательств (на 2-х листах); 2) подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 14.07.2014, 16.10.2014. 3) представительство интересов клиента в судебных заседаний суда первой инстанции: 17.07.2014, 11.08.2014, 22.09.2014, 07.10.2014, 13.10.2014, 17.10.2014, всего в 6-ти заседаниях.

- Квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.09.2014 и от 29.10.2014 и кассовыми чеками от 11.09.2014 и от 29.10.2014, подтверждающим внесение Селиным П.Е. денежных средств ЗАО "Агентство "Деловой мир" в размере 20000,00 руб. и 15000,00 руб. соответственно.

- Договор оказания юридических услуг от 14.01.2015 года N 47, заключенный между ЗАО "Агентство "Деловой мир" (исполнитель) и Селиным П.Е. (клиент), по условиям которого исполнитель по заданию клиента оказывает юридические услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Пунктом 1.2 указанного договора стороны согласовали, что под услугами понимается: подготовка отзыва клиента на апелляционную жалобу Селиной З.Н. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Орловской области по делу NА48-1659/2014 об исключении из участников ООО "Ливенская кондитерская фабрика", подготовку необходимых для ведения дела документов для представления в апелляционном суде по указанному делу, а также а также на представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг согласовали в размере 18000,00 руб. (пункт 3.1 договора), которые оплачиваются в течение 5 дней после вынесения апелляционным судом постановления по делу (п. 3.2 договора).

- Акт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 12.02.2015 N 71, согласно которому клиентом приняты проделанные исполнителем следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу на 22 листах; представление интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 28.01.2015.

- Квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2015 и кассовым чеком от 13.02.2015, подтверждающим внесение Селиным П.Е. денежных средств ЗАО "Агентство "Деловой мир" в размере 18000,00 руб.

- Договор оказания юридических услуг от 15.05.2015 года N 130, заключенный между ЗАО "Агентство "Деловой мир" (исполнитель) и Селиным П.Е. (клиент), по условиям которого исполнитель по заданию клиента оказывает юридические услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Пунктом 1.2 указанного договора стороны согласовали, что под услугами понимается: подготовка отзыва клиента на кассационную жалобу Селиной З.Н. в Арбитражный суд Центрального округа на решение Арбитражного суда Орловской области по делу NА48-1659/2014 об исключении из участников ООО "Ливенская кондитерская фабрика", подготовку необходимых для ведения дела документов для представления в апелляционном суде по указанному делу, а также на представление интересов клиента в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг согласовали в размере 18000,00 руб. (пункт 3.1 договора), которые оплачиваются в течение 10 дней после вынесения кассационным судом постановления по делу (п. 3.2 договора).

- Акт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 01.07.2015 N 328, согласно которому клиентом приняты проделанные исполнителем следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу на 21 листе; представление интересов клиента в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 02.06.2015.

- Квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2015 и кассовый чек от 28.05.2015, подтверждающие внесение Селиным П.Е. денежных средств ЗАО "Агентство "Деловой мир" в размере 18000,00 руб.

- Трудовой договор от 21.02.2014 N 02-14 с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.09.2014, из которого следует, что Евстафьев М.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Агентство "Деловой мир", а также трудовой договор от 16.04.2013 N 1-1ЗС, из которого следует, что Ковалев С.Г. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Агентство "Деловой мир".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ответчика.

При этом, судом принят во внимание прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты N 64-РП от 01.12.2014, согласно которому, составление исковых заявлений, рассматриваемых арбитражным судом в отношении физических лиц за 1 страницу печатного текста составляет 1500 руб. (п. 4), участие в Арбитражных судах 1-ой инстанции (один день) - минимум 7000 руб. (п.30), составление ходатайств - 1000 руб. (п. 6), консультации (советы) - 700-1500 руб. (п. 1), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанции) - не менее 15000 руб. (п. 36), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанции) - не менее 15000 руб. (п. 37)

В рассматриваемом случае, расходы Селина П.Е. в сумме 71000 руб. соответствуют объему оказанных услуг, датам заседаний, ознакомления с материалами дела и документально подтверждены.

В свою очередь, Селина З.Н. не представила ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная Селиным П.Е. сумма судебных расходов является чрезмерно высокой.

Поскольку, суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

При этом, заявителем жалобы не оспаривается ни факт оказания услуг, ни факт оплаты оказанных услуг.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Орловской области, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, доводы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Ответчиком представлены в суд необходимые доказательства несения им расходов на представителя в размере 71000 руб., которые не оспорены истцом, соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

В материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о несении расходов в связи с привлечение представителя, необходимые и достаточные для взыскания сумму судебных расходов.

Ходатайств о фальсификации представленных ответчиком доказательств не поступило.

Доказательств иной стоимости в подтверждение чрезмерности расходов не представлено.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Оснований для применения положений аб. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 г., которое не является правовым актом и принято с грубым нарушением антимонопольного законодательства, ФЗ об адвокатской деятельности и принципа свободы договора, подлежат отклонению, как неоснованные на нормах права.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в отношении расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции критерию разумности будет соответствовать сумма, не превышающая стоимость услуг адвокатов, рекомендованную решением Совета Адвокатской палаты Орловской области.

При этом, АПК РФ не содержит никаких исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ сообразуется с критерием разумности понесенных судебных расходов, а именно сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов за выполнение конкретных видов правовых услуг.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд области правомерно учёл сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что указанное решение Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 г. не соответствует и противоречит антимонопольному законодательству, ФЗ об адвокатской деятельности, либо принято с грубым нарушением действующего законодательства, истцом не представлено.

Доводы жалобы в указанной части основаны на предположениях истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с 2014 года в отношении ответчика ведется исполнительное производство, и сумма перед Селиной З.Н. составляет более 3 млн. руб., не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для распределения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на виновную сторону и не может служить правовым основанием для их уменьшения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Селин П.Е. является не платежеспособным лицом, в связи с чем, оплату за предоставленные услуги осуществляло ООО "Ливенская кондитерская фабрика", нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам усматривается, что денежные средства в общей сумме 71 000,00 руб. в кассу ЗАО "Агентство "Деловой мир" физическим лицом - Селиным П.Е., то есть оплату за оказанные услуги производил непосредственно ответчик.

Заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, основаны на неправильном правоприменении, не опровергают выводы суда, направлены на необоснованную переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2016 г. по делу N А48-1659/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2016 г. по делу N А48-1659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиной Зои Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова