Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13709/16

город Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-123975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Хубер СЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 января 2016 года по делу N А40-123975/2014,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.

о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Компании "Хубер СЕ" (Германия)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты Питания Инвест"

(ИНН 7707288386, ОГРН 1027739289797)

о признании и приведению в исполнение решения третейского суда

при участии в судебном заседании:

от истца Краснопольская Г.О. по доверенности от 29.02.2016

от ответчика Комарова С.А. по доверенности от 10.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Компания "Хубер СЕ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения третейского суда г. Стокгольма (Швеция) от 25.05.2012 по делу F (149/2011) по иску к ООО "Продукты Питания Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение третейского суда г. Стокгольма (Швеция) от 25.05.2012 по делу F (149/2011).

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с проигравшей стороны судебных издержек в размере 7 975,93 евро, связанных с признанием и приведением в исполнение иностранного третейского решения, и издержек в размере 5 384,26 евро, связанных с исполнением судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 в удовлетворении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 7 975,93 евро отказано; с ООО "Продукты Питания Инвест" в пользу компании "Хубер СЕ" взысканы судебные издержки, связанные с исполнением судебного акта, в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Хубер СЕ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, истцом доказан факт и размер их выплаты.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных истцом документов следует, что истец заключил Договор об оказании консультационных услуг N 29-04-14/1 от 29.04.201 в связи с представлением интересов заявителя на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая, что судебный акт по настоящему делу был исполнен путем предъявления исполнительного листа к исполнению в банки, обслуживающие должника, при этом, объем участия представителей заявителя на стадии исполнения судебного акта ограничен получением исполнительного листа в арбитражном суде, направлением запроса в налоговую инспекцию с целью получения сведений о наличии банковских счетов должника и предъявлением исполнительного листа в банк, - соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отнесение на Ответчика понесенных Истцом в связи исполнением судебного акта судебных издержек в пределах 20 000 руб. соответствует критериям разумности.

Довод Заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде в размере 7975,93 Евро, не принимается апелляционным судом.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в частью 2 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 о признании и приведении в исполнении на территории Российской Федерации решения третейского суда г.Стокгольма. Следовательно, срок на подачу заявления закончился 05.05.2015.

Согласно штампу суда, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек 09.12.2015.

При этом Заявителем не представлено доказательств существования уважительных причин, следствие которых он не имел возможности подать заявление в установленный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-123975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина