Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 06АП-1711/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

05 мая 2016 г.

А37-223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Индекс": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индекс"

на определение от 15.02.2016

по делу N А37-223/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест"

о признании недействительным приказа

об обязании восстановить действие сертификата соответствия и приложенные к заявлению документы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индекс" (далее - ООО "Индекс"; заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным приказа общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - ООО "Магадан-Тест") N 30 от 17.12.2012 "О прекращении действия сертификатов соответствия" в части прекращения действия сертификата соответствия N C-CN.AB23.A.07610 от 24.12.2011 и об обязании восстановить действие сертификата соответствия и приложенные к заявлению документы, одновременно ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде временного - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению - запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите в лице Отдела технического контроля и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Чите и другим подразделениям ГИБДД УМВД России но Забайкальскому краю изымать регистрационные знаки К959СВ75, свидетельство о регистрации транспортного средства 7526290191 и паспорт транспортного средства 28ТХ824935 от 10.02.2012, что позволит сохранить между сторонами status quo, как если бы действие спорного сертификата соответствия не прекращалось.

Определением суда от 15.02.2016: заявление общества принято, возбуждено производство по настоящему делу (п.1 резолютивной части определения); дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании (п. 2 резолютивной части определения); заявителю и ответчику предложено представить перечень документов (п. 3 резолютивной части определения); в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано (п. 4 резолютивной части определения); указаны порядок и срок обжалования такого определения суда в части пункта 4 определения (п. 5 резолютивной части определения); указаны срок и порядок представления письменных доказательств (п. 6 резолютивной части определения); лицам, участвующим в деле разъяснены положения статей 65, 66, части 2 статьи 16, части 2 статьи 9 АПК РФ, также им предложено принять меры к урегулирования спора, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора либо сообщить о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (пункты 7, 8, 9 10 резолютивной части определения); указано где возможно ознакомиться с информацией о назначении судебных заседаний по данному делу (п. 11 резолютивной части определения).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (п. 4 определения), ООО "Индекс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статью 8, часть 2 статьи 90 АПК РФ, указывает следующее: то обстоятельство, что в данном деле не оспариваются действия УМВД России по г. Чите и других подразделений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю по изъятию регистрационного знака, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства тягача седельного SHAANXI не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер; не основан на материалах дела вывод суда о том, что заявителем не представлены необходимые и достаточные доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что, ему будет причинен ущерб; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что поскольку прекращение действия спорного сертификата соответствия повлекло за собой аннулирование регистрации транспортного средства, на которое выдан сертификат, с признанием выданного паспорта транспортного средства недействительным, и, следовательно, невозможность дальнейшей эксплуатации тягача седельного SHAANX1 SX4257NX324, то такое прекращение сертификата соответствия нарушает право заявителя на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, предусмотренное статьёй 34 Конституции Российской Федерации; дальнейшая эксплуатация седельного тягача SHAANXI SX4257NX324 становится невозможной потому, что в любое время с него могут быть сняты регистрационные знаки; эксплуатация тягача в хозяйственной деятельности общества крайне необходима, так как он задействован на перевозке грузов, связанных с основной деятельностью общества, в том числе на социально важном объекте.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является приказ ООО "Магадан-Тест" N 30 от 17.12.2012 "О прекращении действия сертификатов соответствия" в части прекращения действия сертификата соответствия N C-CN.AB23.A.07610 от 24.12.2011, действия же УМВД Российской Федерации по г. Чите в лице Отдела технического контроля и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Чите и других подразделений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю по изъятию регистрационного знака, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются, следовательно, истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему, и соответственно она не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АП РФ.

Более того, как указано в заявлении, прекращение действия спорного сертификата соответствия N C-CN.AB23.A.07610 от 24.12.2011 уже повлекло за собой аннулирование регистрации транспортного средства тягача седельного SHAANXI SX4257NX324, VIN LZGJLNV4XBX084674, регистрационный номер К959СВ75 с признанием выданного паспорта транспортного средства 28ТХ824935 недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, действия по аннулированию регистрации транспортного средства тягача седельного SHAANXI с признанием выданного паспорта транспортного средства недействительным уже осуществлены, что также свидетельствует об отсутствии целесообразности принятия указанных мер.

Кроме того, действия регистрирующего органа - УМВД РФ по г. Чите в лице ОТК технического контроля и регистрации автотранспортных средств, выразившиеся в признании недействительным Паспорта транспортного средства 28ТХ824935 и аннулировании регистрации транспортного средства тягача седельного SHAANXI SX4257NX324, VIN LZGJLNV4XBX084674, регистрационный номер К959СВ75 - были оспорены ООО "Индекс" в Арбитражном суде Забайкальского края, решением которого, заявителю отказано в удовлетворении его требований, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае удовлетворения заявленных требований, непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных обществом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 15 февраля 2016 года по делу N А37-223/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец