Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 06АП-356/17

г. Хабаровск

17 февраля 2017 г.

Дело N А37-223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Индекс": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индекс"

на определение от 08.12.2016

по делу N А37-223/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест"

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индекс" (далее- ООО "Индекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - ООО "Магадан-Тест") о признании недействительным приказа N 30 от 17.12.2012 "О прекращении действия сертификатов соответствия" в части прекращения действия сертификата соответствия N C-CN.AB23.A.07610 от 24.12.2011 и об обязании восстановить действие сертификата соответствия N C-CN.AB23.A.07610 от 24.12.2011.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалован.

22.09.2016 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ООО "Магадан-Тест" о взыскании с ООО "Индекс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 08.12.2016 суд заявленные ООО "Магадан-Тест" требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Индекс" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой инстанции ввиду чрезмерности взысканных судебных расходов, представитель ООО "Магадан-Тест" Петров Д.А. участвовал в рассмотрении восьми аналогичных дел, в связи с чем для представителя, дело не является сложным. Кроме этого, не может согласиться с применением в данном случае тарифов, установленных коллегией адвокатов, так как расценки Магаданской коллегии адвокатов сделаны, в том числе с учетом необходимости ежемесячных членских взносов, являющимися обязательными для наличия статуса адвоката. Полагает обоснованной и разумной является сумма пятнадцать - двадцать тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 22-02/2016 от 22.02.2016; акт приёмки-сдачи выполненных работ от 01.06.2016, квитанцию к расходному кассовому ордеру N 39 от 09.03.2016 на сумму 60 000 руб.; трудовой договор N 3/15 от 25.09.2015; диплом N 67611 от 01.08.2012.

Согласно представленным документам следует, что для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Магаданской области между ООО "Магадан-Тест" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Юр-Сервис" (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг N 16-11/2015 от 16.11.2015.

Согласно договору N 22-02/2016 на оказание юридических услуг от 22.02.2016, исполнитель, ООО "Юридическая фирма "Юр-Сервис", принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика, ООО "Магадан-Тест", в Арбитражном суде Магаданской области в рамках дела N А37-223/2016, в том числе:

- изучать документы, предоставленные заказчиком;

- направлять письменные мнения, отзывы на заявления, возражения на ходатайства;

- озвучивать и поддерживать правовую позицию заказчика в суде, заявлять ходатайства;

- направлять документы, представленные заказчиком в суд;

- осуществлять ознакомление с материалами дела; выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях в суде при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Из представленных доверенностей от 12.10.2015 и от 01.02.2016 N 001 следует, что интересы ООО "Магадан-Тест" представлял Петров Дмитрий Александрович. В соответствии с трудовым договором от 25.09.2015 N 3/15, Петров Д.А. состоит в должности юриста ООО "Юридическая фирма "Юр-Сервис".

В соответствии с Актом приёмки-сдачи выполненных работ от 01.06.2016 по Договору на оказание юридических услуг N 22-02/2016 от 22.02.2016 исполнителем, представителем ответчика Петровым Д.А. проведена следующая работа: 29.02.2016, 17.03.2016, 19.04.2016 знакомился с материалами дела; подготовил и направил 10.03.2016 в Арбитражный суд Магаданской области отзыв на заявление с документами; подготовил и представил в суд 22.03.2016 отзыв на ходатайство от 15.03.2016.

Участие Петрова Д.А. в предварительных судебных заседаниях, а также в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 16.03.2016 и 07.04.2016, протоколом судебного заседания от 28.04.2016.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.03.2016 N 39, ООО "Магадан-Тест" внесло в кассу ООО "Юридическая фирма "Юр-Сервис" денежные средства в сумме 60 000 руб. в качестве оплаты по договору N 22-02/2016 от 22.02.2016.

Таким образом, ООО "Магадан-Тест" документально подтверждён факт несения издержек в сумме 60 000 руб. и их взаимосвязь с настоящим делом.

Поскольку решением суда от 10.05.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований заявителя, ООО "Индекс", отказано, постольку ответчик, ООО "Магадан-Тест", имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесённых в связи с участием своего представителя в судебном процессе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненных представителем Петровым Д.А. работ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В качестве подтверждения разумности произведенных заявителем расходов ООО "Магадан-Тест" приобщен в материалы дела перечень стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2015 год, утверждённого председателем Президиума Магаданской областной коллегии адвокатов 12.01.2015, из которого следует, что минимальная стоимость юридической помощи по арбитражным делам составляет: проведение консультаций - от 10 000 рублей, правовая экспертиза договоров, документов - от 20 000 рублей, ведение дела в суде первой инстанции - от 60 000 рублей, составление процессуальных документов - от 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде - от 5 000 рублей.

Таким образом, заявленные ООО "Магадан-Тест" к взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя не превышают стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в г. Магадане.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО "Индекс" не представил в суд соответствующих доказательств, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Поэтому ссылка о невозможности применения тарифов установленных Магаданской областной коллегии адвокатов является несостоятельной.

Расходы ответчика связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены и их размер является разумным, соответствующим объёму оказанных представителем услуг.

По указанным основаниям доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2016 по делу N А37-223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская