Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 20АП-1713/16

Тула

4 мая 2016 г.

Дело N А09-15945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области, (Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, ОГРН 1047601617942, ИНН 7610052570) - Дубровиной Л.Г.(доверенность от 22.04.2016), Борошкиной О.С. (доверенность от 10.10.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" (г. Брянск, ОГРН 1097746541144, ИНН 7743754297), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Вологодской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 по делу N А09-15945/2015 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" (далее - ООО "Букмекер Паб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 3 по Ярославльской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.12.2015 N 405.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что используя одну контрольно-кассовую машину, которая не позволяет регистрировать в фискальной памяти раздельную сумму денежных средств по итогам рабочей смены по продажам и покупкам, общество нарушает порядок и условия ее применения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также считает, что в рассматриваемом случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным не имеется.

ООО "Букмекер Паб" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Букмекер Паб" осуществляет деятельность через обособленное подразделение - пункт приема ставок букмекерской конторы, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Юбилейная, д. 27.

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2015 по 02.12.2015 на основании поручения от 06.11.2015 N 0094 сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в отношении деятельности обособленного подразделения ООО "Букмекер Паб", расположенном по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Юбилейная, д. 27.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), а именно применение контрольно-кассовой техники при выплате выигрышей участникам азартных игр и в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения, о чем составлен акт проверки от 02.12.2015 N 0044.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 02.12.2015 N 405.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 08.12.2015 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ООО "Букмекер Паб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно письму Минфина России от 12.09.2013 N 03-01-15/37750 в целях реализации положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организаторы азартных игр обязаны осуществлять денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники при оказании услуг по организации и проведению азартных игр с 21.01.2014.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Из материалов дела следует, что обособленным подразделением ООО "Букмекер Паб" в проверяемом периоде с 01.10.2015 по 05.11.2015 прияты ставки и выплачены выигрыши на сумму 4 086 760 рублей 84 копейки.

Однако 24.10.2015 на основании данных кассовой книги, расходного кассового ордера от 24.10.2015 N БРН/106389/911 произведены выплаты на сумму 54 649 рублей, в то время как контрольно-кассовая техника была применена на сумму 14 649 рублей. Разница составляет 40 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае обществом осуществлены наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники на сумму 40 000 рублей, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.06.2005 N 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 04.03.2015 N ЕД-4-2/3657 организаторы азартных игр обязаны применять контрольно-кассовую технику не только в случае приема денежных средств (прием ставок), но и в случае их выдачи (выплаты выигрыша).

При этом допустимо применение одной контрольно-кассовой техники в двухсекционном режиме, а именно:

- по первой секции отражаются операции, связанные с приемом денежных средств (приемом ставок);

- по второй секции отражаются операции, связанные с выдачей денежных средств (выплатой выигрыша).

В соответствии с подпунктами "в", "д" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в частности, должна: обеспечивать фиксацию информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; обеспечивать возможность вывода фискальных данных, зафиксированных в фискальной памяти и на контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Как установлено судом,, что при осуществлении деятельности ООО "Букмекер Паб" использует одну контрольно-кассовую машину модели Элвес-Микро-К, не позволяющую регистрировать в фискальной памяти раздельную сумму денежных средств по итогам рабочей смены по продажам (приему денежных средств) и по покупкам (выплате выигрыша).

Кроме того, при выплате выигрышей не обеспечивается в режиме "покупок" фиксация информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования, а также не обеспечивается возможность вывода фискальных данных по производственным выплатам, зафиксированных в фискальной памяти и на контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Между тем, исходя из пункта 2 преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 разрешено применение исправной, опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, и соответствующей требованиям, действовавшим при регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах, а также документации к ней.

Использованная обществом ККМ модели "Элвес-Микро-К" включена в Государственный реестр ККТ, на момент проверки являлась исправной. Доводов об отсутствии регистрации в налоговых органах, а равно несоответствии таковой требованиям, действовавшим при регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах, административным органом не заявлено, доказательств такого факта суду не представлено.

Таким образом, учитывая допущенное обществом нарушение порядка осуществления кассовых операций, выразившееся в неприменении ККТ при осуществлении операций с наличной денежной массой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В тоже время, оценивая характер допущенного правонарушения и признавая его малозначительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что вмененное заявителю административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, степень общественной опасности допущенного правонарушения не носит систематического характера (правонарушение совершено впервые), существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

В связи с этим, учитывая отсутствие тяжких общественно опасных последствий ввиду полного и достоверного отражения в документах бухгалтерской отчетности операций с наличной денежной массой, что не повлекло за собой сокрытие (искажение) налогооблагаемой базы, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств (согласно текста оспариваемого постановления), в том числе повторности совершения, отсутствие прямого умысла на совершение, что следует из отраженных в бухгалтерских документах сведениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Поскольку вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанного вывода.

Ссылка налогового органа на письма ФНС России от 04.03.2015 N ЕД-4-2/3657 "О применении контрольно-кассовой техники организаторами азартных игр", от 07.03.2014 N ЕД-4-2/4325 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к нормативным правовым актам и не подлежат применению арбитражными судами.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 по делу N А09-15945/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов