Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-3825/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А34-8126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2016 по делу N А34-8126/2015 (судья Абдулин Р.Р.).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "КГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "КМЗ", ответчик) о взыскании 864 054 рубля 42 копейки задолженности за потребленную в период с 01.10.2015 по 31.11.2015 тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.03.2015 N 1377 (л.д. 3-4).

Решением суда от 19.06.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016, л.д. 52-54) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "КМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих объем потребленной ответчиком тепловой энергии за ноябрь 2015 года, так как акт потребленной тепловой энергии за ноябрь 2015 года ответчиком не получен и им не подписан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснования цены отпущенной тепловой энергии; в расчетах не указан конкретный тариф на тепловую энергию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между "КГК" (теплоснабжающая организация) и обществом "КМЗ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1377 (л.д. 10-15, с учетом протокола разногласий от 01.03.2015, л.д.16), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

Расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1).

Расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов (пункт 5.1).

Оплата текущего потребления тепловой энергии производится потребителем (ответчиком) без выставления счета-фактуры следующими периодами платежей (пункт 5.3):

- 35 % стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 % стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется плата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному теплоснабжающей организацией счету-фактуре.

Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета и счета- фактуры в теплоснабжающей организации. Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются потребителем в теплоснабжающей организации по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель возвращает теплоснабжающей организации один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.4).

Как указывает истец, во исполнение договора в октябре и ноябре 2015 года он поставил ответчику тепловую энергию в количестве 44,766 Гкал (акты от 31.10.2015, от 30.11.2015 (л.д. 19,20), в связи с чем для её оплаты выставил счета-фактуры на общую сумму 864 054 рубля 42 копейки (л.д. 17-18)

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения общества "КГК" в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлены.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки тепловой энергии в октябре, ноябре 2015 года подтверждается актами объема потребления от 31.10.2015 и от 30.11.2015 (л.д. 19,20).

Акт от 31.10.2015 подписан сторонами и скреплен печатями организаций. Акт от 30.11.2015 со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии поставки тепловой энергии ответчику в ноябре 2015 года.

По смыслу пункта 5.4 договора в случае, если акт и счет-фактура получены потребителем, но не возвращены ресурсоснабжающей организации, то данные, отраженные в указанных документах, признаются согласованными.

Из материалов дела следует, что обществом "КМЗ" 18.12.2015 получены счет-фактура и акт от 30.11.2015 N 24848/205 (реестр выданных документов для расчетов за поставленную в ноябре 2015 года тепловую энергию, л.д. 41).

Доказательства возврата ответчиком направленных ему истцом для подписания и оплаты документов с разногласиями и замечаниями по количеству и качеству поставленного ресурса обществу "КГК" и суду не представлены, в связи с чем в силу пункта 5.4 договора они считаются принятыми стороной. При таких обстоятельствах следует считать установленным объем поставленной истцом и потребленной ответчиком в ноябре 2015 года тепловой энергии на сумму 503 039 рублей 42 копеек.

Соответствующие доводы жалобы о недоказанности объема потребленной тепловой энергии в ноябре 2015 года признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Расчет за тепловую энергию произведен на основании тарифа, установленного постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2014 N 50-127 (л.д. 23-26), что соответствует пункту 5.1 договора.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств обоснования цены отпущенной тепловой энергии, а также о том, что в расчетах не указан конкретный тариф на тепловую энергию, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Поскольку доказательств потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии в ином количестве обществом "КМЗ" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с общества "КМЗ" 884 335 рублей 50 копеек задолженности на основании вышеприведённых норм.

Иных доводов, в том числе относительно распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2016 по делу N А34-8126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина