|
04 мая 2016 г.
|
Дело N А40-201849/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реакция-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-201849/15 по иску ООО "Кинеко" (ОГРН 1137746065412, ИНН 7730679973) к ООО "Реакция-Инжиниринг" (ОГРН 1147748012664, ИНН 7718313683) о взыскании денежных средств в размере 1 212 400 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Агафонов Д.Е. гендиректор, Павлова Н.И. по доверенности от 19.11.2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кинеко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Реакция-Инжиниринг" о взыскании неотработанного аванса (неосновательное обогащение) в размере 1 150 000 руб., неустойки в размере 62 400 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности с 07.09.2015 по день фактический уплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. с ООО "Реакция-Инжиниринг" в пользу ООО "Кинеко" взыскан неотработанный аванс в размере 1 150 000 руб., пени 62 400 руб., проценты за период с 07.09.2015 г. по 26.01.2016 г. в сумме 40 828 руб., проценты, начисленные на сумму долга 1 150 000 руб. и ставке 7,32% за период с 27.01.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы 25 052 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что с учетом заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства решение было вынесено без участия представителя ответчика, по указанной причине ответчик не смог представить доказательства, которые могли бы повлиять на правильность разрешения спора; что ответчик многократно пытался сдать работы по акту, но истец отказывался принимать документы; что ответчик согласен с требованием истца о возврате аванса за минусом 30% за фактически выполненные работы.
В судебном заседании представитель ответчика представил пояснения к апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.06.2015 г. N 15с-18-РИ, согласно которому ответчик обязался в срок до 15.07.2015 г. выполнить комплекс сантехнических работ, в объеме и по ценам, указанным в приложении N 1 к договору, на объекте: 25-этажный 4-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, корпус 14 (секция 3 и 4), расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, севернее ул. Лукино, а истец принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 3.4. договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2081 от 25.06.2015 г., N 3027 от 12.08.2015 г., N 2675 от 22.07.2015 г., N 2658 от 22.07.2015 г., N 2520 от 13.07.2015 г., N 2446 от 09.07.2015 г., N 2311 от 06.07.2015 г., N 2120 от 26.06.2015 г.
На основании п.8.1 договора истец вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ.
Пунктом 8.2 определено, что при расторжении договора в одностороннем порядке истец обязуется письменно уведомить ответчика.
Письмом исх. N 295 от 27.08.2015 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть ранее перечисленный аванс.
Согласно п.8.3 при расторжении договора ответчик обязался вернуть истцу денежные средства, полученные им по договору в качестве аванса.
Однако ответчик возврат аванса не произвел.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, ответчик неосновательно удерживает денежные средства по договору в размере 1 150 000 руб.
Согласно п.7.3 договора за нарушение сроков производства работ истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения нарушенных обязательств.
Истец начислил неустойку в размере 62 400 руб., расчет которой признается судом арифметически и методологически верной.
Согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении проценто
