Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 20АП-2042/16

г. Тула

4 мая 2016 г.

Дело N А54-4003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Однодворцева Валерия Витальевича (г. Рязань, ОГРНИП 304623436300920, ИНН 622800470400), ответчика - товарищества собственников жилья "Вожа" (г. Рыбное Рязанской области, ОГРН 1086215000233, ИНН 6213008372) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Мишина Эдуарда Николаевича (г. Рязань, ОГРНИП 307622916400042, ИНН 622900750390), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вожа" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2016 по делу N А54-4003/2015 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Однодворцев Валерий Витальевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "Вожа" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в сумме 3515 рублей, пени в сумме 3500 рублей по договору на техническое обслуживание домофонного оборудования N ТО-ТСЖ "ВОЖА" от 16.08.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с товарищества собственников жилья "Вожа" в пользу индивидуального предпринимателя Однодворцева Валерия Витальевича задолженности в сумме 2721 рубля 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 775 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2012 между индивидуальным предпринимателем Однодворцевым Валерием Витальевичем (исполнитель) и товариществом собственников жилья "ВОЖА" (заказчик) заключен договор N ТО/ТСЖ "ВОЖА" на техническое обслуживание домофонного оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования (далее - оборудование), установленного по адресу: г. Рыбное, ул. Большая, д. 4 А подъезд 1 (20 кв.), подъезд 2 (22 кв.), д. 4 Б подъезд 1 (24 кв.), подъезд 2 (25 кв.) д. 4 В подъезд 1(24 кв.), подъезд. 2 (25 кв.), д 4 Г подъезд 1 (20 кв.), подъезд 2 (25 кв.).

Согласно пункту 1.2 договора состав оборудования указывается в ведомости установленного оборудования (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2,1.3.3, 1.3.4 договора техническое обслуживание представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, поддерживающих "Оборудование" в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации. По настоящему договору техническое обслуживание оборудования, выполняемое исполнителем, предусматривает: проведение в согласованное с заказчиком время планового (регламентного) технического обслуживания оборудования с выполнением профилактических работ. Выявление и устранение причин сбоев в работе оборудования. Оказание заказчику и его уполномоченным лицам консультативных услуг по вопросам эксплуатации оборудования. Устранение неисправностей и восстановление работоспособности оборудования по заявкам заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.3, 3.4 договора абонентская плата включает в себя: плату за плановое техническое обслуживание и устранение неисправностей в случае отказов оборудования не по вине заказчика составляет - 14 рублей/семнадцать рублей 00 копеек/с квартиры). Плата в страховой фонд на восстановление работоспособности оборудования в случае механических повреждений, затопления, пожара, грозы, перенапряжения в сети и других форс-мажорных обстоятельств составляет - 5 рублей 00 копеек/девять рублей 00 копеек /с квартиры.

С учетом пунктом 3.1.1, 3.1.2 ежемесячная абонентская плата составляет с каждой подключенной к оборудованию квартиры 19 рублей 00 копеек /двадцать шесть рублей 00 копеек.

Стоимость работ и запчастей по устранению неисправностей оборудования, возникших из-за нарушения заказчиком условий эксплуатации, воздействия внешних неблагоприятных факторов (механического воздействия, затопления, пожара, грозы, перенапряжение в сети и т. д.), возмещается из страхового фонда. В случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового фонда, ремонт производится в счет будущих платежей с условием своевременной 100 % оплаты абонентской платы с каждой, подключенной к оборудованию, квартиры. Абонентская плата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15-го числа следующего месяца.

В случае досрочного расторжения договора заказчик оплачивает исполнителю задолженность по абонентской плате и стоимость работ и запчастей, не возмещенных страховым фондом (пункт 4.3 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договор действует с 01.08.2012 по 01.08.2013. Если за один месяц до истечения срока действия договора стороны не потребуют его прекращения или изменений, договор признается продленным на прежних условиях и на следующий год (пункт 5.3 договора)

В случае досрочного расторжения настоящего договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другие стороны не менее чем за один месяц (пункт 5.4 договора).

Все споры по настоящему договору должны решаться между сторонами путем переговоров, а в случае невозможности достичь согласия, в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 5.7 договора).

В соответствии с условиями договора состав оборудования указан в ведомости установленного оборудования (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно условиям договора техническое обслуживание представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, поддерживающих оборудование в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что с учетом пунктов 3.1 и 3.2 ежемесячная абонентская плата составляет с каждой подключенной к объекту квартиры - 19 рублей 00 копеек.

Данные многоквартирные жилые дома имеют на техническом обслуживании 185 квартир. Таким образом, общая ежемесячная абонентская плата ТСЖ "ВОЖА" составляет 3515 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора действие договора было пролонгировано до 01.08.2015.

Истцом 24.11.2014 истцом было получено заявление ответчика о расторжении договора от 16.08.2012 N ТО/ТСЖ "ВОЖА".

Предприниматель сообщил ответчику, что договор действует до 31.12.2014 с начислением абонентской платы за техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в подъездах по адресам: Рязанская обл., г. Рыбное, ул. Большая, д. 4 "А" (п. 1, п. 2), д. N 4 "Б" (п.1, п. 2), д. N 4 "В" (п. 1, п. 2), д. N 4 "Г" (п. 1, п. 2). Председатель ТСЖ "Вожа" насчет окончания действия договора не возражал.

За период действия договора образовалась текущая задолженность ТСЖ "ВОЖА" перед истцом в общей сумме 3515 рублей 00 копеек, согласно представленному счету на оплату от 31.12.2014 N 454 и акту от 31.12.2014 N 296 за декабрь 2014 года.

Истец указывает, что в адрес ответчика в различные периоды времени были отправлены почтовые уведомления о наличии у него задолженности по абонентской плате, с последующим требованием погасить данную задолженность. Также уведомления истцом ответчика о погашении последним задолженности производились путем телефонных переговоров и с помощью всемирной сети Internet - путем отправки электронных писем. Также в адрес ответчика со стороны истца была направлены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2015 между ИП Однодворцевым В.В. и ТСЖ "ВОЖА", претензия с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору начисляется пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не оплатил задолженность по договору в установленные сроки и в установленном размере, истец начислил пени за просрочку оплаты товара в сумме 4288 рублей (35,15х122), но в связи с тем, что неустойка не может быть больше суммы основного долга, к взысканию предъявлены пени в сумме 3500 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора от 16.08.2012 N ТО/ТСЖ "ВОЖА", который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договор действует с 01.08.2012 по 01.08.2013. Если за один месяц до истечения срока действия договора стороны не потребуют его прекращения или изменений, договор признается продленным на прежних условиях и на следующий год (пункт 5.3 договора)

В случае досрочного расторжения настоящего договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другие стороны не менее чем за один месяц (пункт 5.4 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями пункта 5.4 договора 24.11.2014 проинформировал истца в письменном виде о досрочном расторжении договора.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 5.4 договора суд первой инстанции верно указал, что услуги по договору подлежат оплате до 24.12.2014, в связи с чем задолженность ответчика составляет 2721 рубль 36 копеек (3515 рублей х 24 дня).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг за декабрь 2014 года в сумме 2721 рубля 36 рублей не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору начисляется пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 4.2 договора начислены пени за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 3500 рублей.

Между тем суд обоснованно посчитал, что, поскольку договор расторгнут в декабре 2014 года, правовые основания для начисления пени за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что положениями статьи 782 ГК РФ и пункта 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем условие договора о возможности его расторжения через месяц после подачи соответствующего заявления стороной, является ничтожным, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, данные нормы права предусматривают право стороны отказаться от исполнения договора на оказание услуг в одностороннем порядке, но не регламентируют порядок его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров, следует, что договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

В данном случае пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения настоящего договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другие стороны не менее чем за один месяц.

Таким образом, стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали данное условие, которое наделяет правом каждую из сторон в любое время отказаться от договора, заранее предупредив об этом своего контрагента. Разногласия по данному условию договора между сторонами отсутствовали.

При этом право на односторонний отказ от исполнения договора ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями пункта 5.4 договора 24.11.2014 проинформировал истца в письменном виде о досрочном расторжении договора. При этом из текста уведомления не следует, с какой даты ответчик считает договор расторгнутым.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с условиями пункта 5.4 договора исполнение обязательств по договору прекращается через месяц, то есть 24.12.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги в спорный период истцом не оказывались, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пункту 4.3 договора в случае досрочного расторжения договора заказчик оплачивает исполнителю задолженность по абонентской плате и стоимость работ и запчастей, не возмещенных страховым фондом.

Истцом 24.11.2014 истцом было получено заявление ответчика о расторжении договора от 16.08.2012 N ТО/ТСЖ "ВОЖА".

Предприниматель сообщил ответчику, что договор действует до 31.12.2014 с начислением абонентской платы за техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в подъездах по адресам: Рязанская обл., г. Рыбное, ул. Большая, д. 4 "А" (п. 1, п. 2), д. N 4 "Б" (п.1, п. 2), д. N 4 "В" (п. 1, п. 2), д. N 4 "Г" (п. 1, п. 2).

В связи с этим истцом в адрес ответчика были направлены счет на оплату от 31.12.2014 N 454 и акт от 31.12.2014 N 296 за декабрь 2014 года.

При этом ссылка ответчика на неполучение данных документов является несостоятельной, поскольку сам по себе факт неполучения заказчиком счета на оплату оказанных услуг не освобождает его от внесения абонентской платы по договору.

Доказательств того, что данные услуги предпринимателем не оказывались, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что товариществом с 01.12.2014 был заключен договор на обслуживание домофонного оборудования с другой организацией, отклоняется судом, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору от 16.08.2012 N ТО/ТСЖ "ВОЖА".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана оценка протоколу собрания от 20.11.2014, на котором собственники указали на ненадлежащее качество оказания услуг предпринимателем, не может быть принята во внимание судом, поскольку доказательств направления в адрес истца этого протокола, также как и каких-либо иных письменных претензий со стороны ответчика не представлено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2016 по делу N А54-4003/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина