Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 16АП-1218/16

г. Ессентуки

28 апреля 2016 г.

Дело N А63-646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-646/2016 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о принятии обеспечительных мер,

по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 2635115431, ОГРН 1082635012591)

к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя

о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах по лотам N 6, 17, 18,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Горбенко В.Е. (доверенность N 18/01/16 от 18.01.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "СПАТП N 1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет, ответчик) о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах по лотам N 6 (дело N А63-646/2016), N 17 (дело N А63-700/2016), N 18 (дело N А63-765/2016).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 дела N А63-646/2016, N А63-700/2016 и N А63-765/2016 по указанным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А63-646/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие (далее - предприятие, третье лицо).

05.02.2016 общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета применения результатов конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах по лотам N 17 и N 18, проведенного в соответствии с Постановлением администрации города Ставрополя от 30.06.2015 N 1357 в отношении ОАО "СПАТП N 1", а также в виде запрета ответчику и третьему лицу чинить препятствия истцу при осуществлении транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских маршрутах N 12 и N 48 на основании договора транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских маршрутах N 83/140/12-рз от 01.04.2012 и срочного договора транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских маршрутах N 64/419/11-рз от 29.06.2011 соответственно.

Определением суда от 05.02.2016 (с учетом определения суда от 19.02.2016 об исправлении опечатки) заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие результатов конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах по лоту N 17 - маршрут N 48 "ж/к "Олимпийский" - ул. Чехова" и по лоту N 18 - маршрут N 12 "Бульвар Архитекторов - ул. Коломийцева", в отношении общества приостановлено до вступления решения суда в законную силу. Комитету и предприятию запрещено чинить препятствия обществу по осуществлению законной деятельности: транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских маршрутах N 12 и N 48 на основании договора транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских маршрутах N 83/140/12-рз от 01.04.2012 и срочного договора транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских маршрутах N 64/419/11-рз от 29.06.2011 соответственно.

Комитет и предприятие обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.02.2016, ссылаясь, что принятые обеспечительные меры ущемляют публичные права и интересы жителей города, а предприятие несет убытки.

Определением суда от 24.02.2016 в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.02.2016, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры приняты в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ввиду того, что применение оспариваемых итогов конкурса приостановлено только в отношении общества, а обеспечительные меры не запрещают заинтересованным сторонам осуществлять транспортное обслуживание населения г. Ставрополя.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитетом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) фактически предоставил обществу возможность осуществлять хозяйственную деятельность без свидетельства на перевозку пассажиров. Кроме того, принимая обеспечительные меры в виде запрета комитету и предприятию чинить препятствия обществу по осуществлению транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских маршрутах N 12 и N 48, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и по сути ограничил функции комитета, возложенные на него в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-646/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) указано, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Так, по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности его имущественного положения.

В данном случае, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого конкурса, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она непосредственно связана с предметом настоящего спора, в связи с чем, оснований для отмены обеспечения иска в указанной части не имеется.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета комитету и предприятию чинить препятствия обществу по осуществлению законной деятельности: транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских маршрутах N 12 и N 48 на основании договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя N 83/140/12-рз от 01.04.2012 и N64/419/11-рз от 29.06.2011 обусловлена приостановлением действий результатов конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания по указанным маршрутам и направлена на исполнение сторонами условий указанных договоров со сроком действия до подведения итогов нового конкурса и в случае признания судом итогов конкурса недействительными, является ошибочным.

В данном случае принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета комитету и предприятию чинить препятствия обществу по осуществлению транспортного обслуживания населения города Ставрополя препятствуют исполнению комитетом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не обеспечивают баланс интересов сторон, а также ущемляют публичные права и интересы жителей города Ставрополя. Кроме того, данная обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора, так как не соответствует заявленным требованиям.

Таким образом, поскольку заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им действующим законодательством, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявлений комитета и предприятия об отмене обеспечительных мер в указанной части.

Между тем, несмотря на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку апелляционные жалобы на определение суда от 05.02.2016 рассмотрены апелляционным судом по существу, определение суда от 05.02.2016 в части запрета комитету и предприятию чинить препятствия обществу по осуществлению транспортного обслуживания населения города Ставрополя отменено с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части, то оснований для отмены определения суда от 24.02.2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов