Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-1869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2016 г. N Ф02-4018/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

5 мая 2016 г.

Дело N А78-14218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел РФ" Кириллова А.С. (доверенность от 22.01.2015), Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Пахандриной А.А. (доверенность от 29.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел РФ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года по делу N А78-14218/2015 (суд первой инстанции - Дамбаров С.Д.),

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34, далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел РФ" (ИНН 7702718243, ОГРН 1097746667061, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, 31, стр. 1, далее - ответчик, ФКУ "ГЦСП МВД РФ") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 467, 72 рублей за июнь 2015 года, суммы пени в размере 4045, 56 рублей, всего 11 513, 28 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года по делу N А78-14218/2015 исковые требования удовлетворены.

ФКУ "ГЦСП МВД РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы полагает, что договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "ФПК", от 15.09.2011 N ФПК/6/А/9785/11/000211 не соответствует требованиям закона и считается ничтожным. Как следствие сделка, заключенная между ОАО "ФПК" и ФКУ "ГПСП МВД России", является недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ФПК" с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания теплового узла, общей площадью 302,5 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 12, корп. N 1, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2014 (повторное взамен свидетельства от 26.10.2010).

Между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) подписан договор от 15.09.2011 N ФПК/6/А/9785/11 /000211 аренды помещения площадью 38,4 кв.м. в указанном здании для использования в качестве служебного помещения сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

Передача помещения в аренду оформлена актом приема-передачи, схема размещения передаваемого в аренду помещения согласована сторонами и прилагается к договору.

На основании пункта 9.6 договора он был возобновлен на неопределенный срок.

Размер арендной платы был установлен в пункте 5.1 договора, Приложении N 2 к договору, дополнительным соглашением от 03.05.2012.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность изменения величины арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.3.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату в установленный договором срок.

Оплата арендной платы производится до 10 числа оплачиваемого месяца в размере до 30% суммы арендной платы, до последнего дня оплачиваемого месяца включительно - в оставшемся размере (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, письмом от 18.04.2013 N 2336 общество увеличило размер арендной платы за пользование помещением до 11 966, 90 руб. в месяц.

Впоследствии 30.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым изменили арендуемую площадь на 22,5 кв.м., величину арендной платы на 89612,62 руб. в год.

Помещения площадью 22,5 кв.м. (N 15, 16, 17) по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 12, корп. N 1, пом. 1 переданы ответчику по акту от 01.05.2015.

На оплату арендной платы за июнь 2015 года истец выставил счет-фактуру от 31.05.2015 на сумму 7467,72 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 8.2 договора по месту нахождения недвижимого имущества (договорная подсудность).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик использовал переданное ему в аренду недвижимое имущество, на его стороне возникла обязанность оплатить такое пользование в соответствии с договором от 15.09.2011 N ФПК/6/А/9785/11/000211 и дополнительным соглашением к нему.

С учетом установленного ежемесячного размера арендной платы оплате в июне 2015 года подлежало 7467,72 руб. (89612,62 руб./12мес.).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы за июнь 2015 года представлено не было, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на сумму 7467,72 руб.

В рамках настоящего дела истец начислил пени за нарушение сроков внесения арендной платы за сумму задолженности по соответствующим платежам, обязанность по уплате которых возникла с июля 2014 года по июнь 2014 года. Период начисления пени по данным всем указанным арендным платежам за 12 месяцев составил 30 дней (с 01.06.2015 по 30.06.2015).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Сроки исполнения обязательства по оплате арендной платы согласованы в договоре.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды с учетом установленных сроков оплаты начислил ответчику на сумму просроченных платежей пени в размере 4 045,56 руб. за период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, как в части указания периода начисления на ранее возникший долг и взыскиваемую в настоящем деле задолженность, так и указания размера арендной платы и применяемой ставки пени.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела не следует (учитывая, что задолженность, сформировавшаяся с июля 2014 года, ответчиком длительное время не оплачивается), что взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление сторонами в договоре неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга не противоречит законодательству.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции положения пункта 1 указанного постановления Пленума не были признаны не подлежащими применению.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В связи с чем правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, подтвердил, что задолженность по всем названным платежам ответчиком в течение июня 2015 год не была погашена. Расчет пени и сам порядок ее начисления ответчик не оспорил.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 4 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик, не оспаривая сам факт пользования спорным помещением в заявленный истцом период, полагает, что должен пользоваться помещением безвозмездно, в связи с чем просит признать начисление арендной платы неправомерным.

Возражения ответчика о недействительности договора аренды N ФПК/6/А/9785/11/000211 от 15.09.2011, в связи с несоответствием постановлению Правительства Российской Федерации N 57 от 06.02.2004, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N57 не применимо к спорным отношениям.

Так, как следует из материалов дела, объект аренды на праве собственности принадлежит не ОАО "РЖД", а истцу, то есть другому юридическому лицу (свидетельство о государственной регистрации серии 75 АА N 145274 от 26.10.2010).

Судом также учтено, что обстоятельствам, связанным с возникновением у ответчика обязательств по внесению арендной платы в рамках указанного договора, была дана оценка во вступивших в силу судебных актах по делам N N А78-5752/2014, А78-12837/2014, А78- 4213/2015, А78-6407/2015, А78-7152/2015, А78-8815/2015, А78-10440/2015.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года по делу N А78-14218/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко