Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 302-ЭС16-15065 по делу N А78-14218/2015 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, поскольку суд не учел, что спорные помещения не могли быть предоставлены в аренду военно-транспортным органам, не исследованы основания отнесения учреждения к военно-транспортным органам и наличия у него в связи с этим права занимать спорные помещения на безвозмездной основе и не проверен довод учреждения о том, что спорное помещение использовалось органами специальных перевозок до и после создания общества "РЖД" на основании договоров безвозмездного пользования

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 302-ЭС16-15065

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 6 марта 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2016 по делу N А78-14218/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016 по тому же делу

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (г. Москва) к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Москва) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Осипова А.З.;

от Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных

перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Ивашечкина С.В., Носкова И.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании 7 467 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за июнь 2015 и 4 045 руб. 56 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В отзыве на жалобу компания против доводов учреждения возражает, указывает на отсутствие правовых оснований для предоставления органам специальных железнодорожных перевозок помещений на безвозмездной основе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 302-ЭС16-15065 кассационная жалоба учреждения вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители учреждения доводы кассационной жалобы поддержали, представитель компании, возражая против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что жалоба учреждения подлежит удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела суды установили, что между компанией - собственником нежилого здания теплового узла, общей площадью 302,5 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 12, корп. N 1, пом.1 (арендодатель) и учреждением (арендатор) 15.09.2011 заключен договор N ФПК/6/А/9785/11/000211 аренды помещения площадью 38,4 кв.м в указанном здании для использования в качестве служебного помещения сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 N 2 к договору, стороны изменили площадь передаваемых в аренду помещений (22,5 кв.м.), а также величину арендной платы (89 612 руб. 62 коп. в год).

По акту от 01.05.2015 помещения площадью 22,5 кв.м (N 15, 16, 17) по указанному адресу переданы учреждению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по внесению арендной платы за июнь 2015, компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Рассматривая настоящий спор по делу, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы в спорный период, поскольку учреждение пользовалось переданным ему в аренду недвижимым имуществом, не уплачивая арендные платежи. В связи с этим, суды взыскали сумму долга и неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора аренды за просрочку внесения арендных платежей.

Обращаясь с кассационной жалобой, учреждение приводит доводы о том, что оно было создано в целях исполнения отдельных полномочий Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и является органом, осуществляющим специальные и воинские перевозки и функционирующим в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 N 497-р в форме учреждения.

Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ), пунктов 3, 10 Перечня объектов имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57 (далее - Перечень), пунктов 13, 17, 18 Устава воинских железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2005 N 429-30 (далее - Устав воинских железнодорожных перевозок), учреждение указывает, что помещения, в которых размещены военно-транспортные органы, включены в перечень объектов, не подлежащих сдаче в аренду.

Учреждение также приводит доводы о том, что компания является дочерним предприятием общества "РЖД" и было образовано на базе имущества общества "РЖД", в связи с чем приведенные нормы права обязательны для исполнения и его дочерним предприятием в лице компании.

В этой связи, по мнению заявителя, спорные помещения, внесенные в уставной капитал компании и занимаемые органами специальных перевозок МВД России, подлежат передаче в силу закона органам специальных перевозок исключительно в пользование с последующей компенсацией из федерального бюджета понесенных компанией расходов, а не в аренду.

Проверив доводы учреждения, Судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 N 497-р предметом и целями деятельности учреждения являются: организация специальных и воинских перевозок в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти; организация перевозок иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта федеральные органы исполнительной власти, к компетенции которых относятся вопросы организации и осуществления специальных и воинских железнодорожных перевозок, взаимодействуют с владельцами инфраструктур и перевозчиками через военно-транспортные органы - органы военных сообщений и органы специальных железнодорожных перевозок (статья 7).

Пунктом 3 статьи 6 Закона N 29-ФЗ установлено, что единый хозяйствующий субъект - общество "РЖД" предоставляет органам специальных перевозок, военно-транспортным органам необходимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы единого хозяйствующего субъекта, связанные с осуществлением указанных в настоящем пункте мероприятий, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Виды ограниченного в обороте имущества единого хозяйствующего субъекта, внесенного в его уставный капитал и которое он не вправе передавать, в том числе, в аренду установлены пунктами 1, 2 статьи 8 Закона N 29-ФЗ.

Перечень объектов имущества, ограниченных в обороте пунктами 1 и 2 названной статьи и не подлежащих передаче в аренду, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57.

В соответствии с пунктом 10 Перечня не подлежат передаче в аренду помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы.

Исходя из толкования положений указанных норм, данные ограничения в использовании имущества железнодорожного транспорта были направлены на сохранение целевого использования данного имущества, в том числе военно-транспортными органами.

Таким образом, суды не учли, что спорные помещения не могли быть предоставлены в аренду военно-транспортным органам, иной порядок их использования не следует из норм Закона N 29-ФЗ.

Учреждение приводило доводы о том, что, исходя из предмета и целей его деятельности, оно является органом, осуществляющим специальные перевозки, и в соответствии с Уставом воинских железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2005 N 429-30, является полномочным представителем МВД России на железнодорожном транспорте.

Вместе с тем основания отнесения учреждения к военно-транспортным органам, наличие у него в связи с этим права занимать спорные помещения на безвозмездной основе, не были предметом исследования судов.

Указав на то, что объект аренды не принадлежит на праве собственности обществу "РЖД", собственником спорных помещений является компания, суды посчитали вышеуказанные положения не применимыми для компании, и которые не позволяют передавать учреждению имущество в безвозмездное пользование.

Между тем, учреждение ссылалось на то, что компания является дочерним предприятием общества "РЖД" и создана на базе имущества общества "РЖД" в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 N 384.

Таким образом, ограничения, установленные в отношении общества "РЖД" постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57 и Законом N 29-ФЗ, по мнению заявителя, равным образом распространяют свое действие и на компанию.

Однако данные доводы учреждения и обстоятельства создания компании как дочернего предприятия общества "РЖД", наделившего его своим имуществом, не были предметом проверки и исследования судов.

Судами также не проверен приведенный в обоснование своей позиции довод учреждения о том, что спорное помещение использовалось органами специальных перевозок до и после создания общества "РЖД" на основании договоров безвозмездного пользования.

Между тем обстоятельства, послужившие поводом для перезаключения договора безвозмездного пользования на договор аренды, также не были установлены и им не дана соответствующая оценка.

В силу изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует проверить доводы учреждения с учетом указанных выше положений, содержащихся в настоящем определении, принять законные и обоснованные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 201, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2016 по делу N А78-14218/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Е.Н. Золотова

А.Н. Маненков