Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3394/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-53710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: Кучеренко К.О., доверенность от 16.11.2015, паспорт; Ражев В.В., директор, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "СТЕНЛИ-99",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2016 года

по делу N А60-53710/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕНЛИ-99" (ИНН 6648010514, ОГРН 1026602089095)

к публичному акционерному обществу РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Территориальный отдел Управления Росреестра по Свердловской области, отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СТЕНЛИ-99" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании недействительной сделки по приобретению ответчиком права собственности на недвижимое имущество: здание теплой стоянки, общей площадью 20104 кв.м. и земельный участок площадью 15400 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу недвижимого имущества и признании за ним права собственности, признании отсутствующим право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Территориальный отдел Управления Росреестра по Свердловской области, отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области.

Решением от 25.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что, по его мнению, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие в данном случае применению, а именно п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в материалах дела имеются доказательства публикации извещения о признании повторных торгов здания тепловой стоянки и земельного участка несостоявшимися, размещенной на сайте (распечатка с сайта, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N Д05и-1577), то именно с даты публикации на сайте 04.03.2015 необходимо исчислять месячный срок на направление взыскателем Росбанком заявления организатору торгов об оставлении предмета ипотеки за собой; в указанный месячный срок такое заявление ответчиком направлено не было, а значит ипотека прекратилась в силу прямого указания закона, а сделка по приобретению банком права собственности на объекты недвижимости является недействительной. Соответственно, 06.04.2015 ипотека прекратилась, уведомление об оставлении предмета ипотеки за собой было направлено Банком в ТУ Росимущества лишь 28.04.2015, т.е. после прекращения ипотеки, а значит за Банком право собственности на заложенное недвижимое имущество было зарегистрировано неправомерно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор, банк) был заключен кредитный договор от 19.11.2009, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 500 000 руб.

В обеспечение возврата кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) от 19.11.2009, в соответствии с которым истец передал в залог недвижимое имущество, а именно здание теплой стоянки, общей площадью 20104 кв.м. и земельный участок площадью 15400 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила удовлетворены требования ПАО "Росбанк" о взыскании с ООО "Стенли-99" денежных средств в размере 4 954 545 руб. 38 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество; на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

По причине отсутствия заявок, первые торги, на которые было выставлено заложенное имущество, не состоялись, по этой же причине не состоялись и повторные торги, назначенные на 04.03.2015, информация о проведении которых была опубликована в "Областной газете". Информация о несостоявшихся повторных торгах была размещена в сети "Интернет".

Письмом от 03.04.2015 взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о своем согласии оставить нереализованное заложенное имущество за собой, ТУ ФАУГИ по Свердловской области было уведомлено о согласии письмом от 27.04.2015, врученным получателю 28.04.2015.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.06.2015 серии 66 АЗ N N 017583, 017584 право собственности на здание теплой стоянки и земельный участок зарегистрировано за ПАО "РОСБАНК" на основании постановления от 29.04.2015 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Полагая, что сделка по приобретению ответчиком права собственности на здание теплой стоянки и земельный участок является недействительной, поскольку банком нарушен срок подачи заявления об оставлении имущества за собой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что поскольку торги проводились в отношении заложенного недвижимого имущества, информация как о проведении повторных торгов, так и о признании их несостоявшимися, должна была быть опубликована не только на соответствующем сайте в сети "Интернет", но и в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Свердловской области, то есть в Областной газете.

Арбитражным судом установлено, что информация о проведении повторных торгов была опубликована в Областной газете от 11.02.2015 N 23; информация об объявлении повторных торгов несостоявшимися в Областной газете не публиковалась; ПАО "РОСБАНК" в торгах не участвовало, о результатах торгов банк узнал после получения 02.04.2015 соответствующего уведомления от судебного пристава-исполнителя, о своем согласии оставить имущество за собой ответчик сообщил судебному приставу исполнителю 03.04.2015, организатору торгов 28.04.2015, то есть в пределах месячного срока, установленного п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке.

В рассматриваемом случае месячный срок следует исчислять с момента вручения судебным приставом-исполнителем уведомления взыскателю о праве оставить нереализованное имущество за собой, а именно с 02.04.2015, поскольку публикация в печатном издании об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися не осуществлялось торгующей организацией.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу N А60-53710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов