Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14216/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-197397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 года

по делу N А40-197397/15, вынесенное судьей Ивановым А.А.,

о рассмотрении требований Давыдовой Ю.В. в размере 280 900 руб. в процедуре, следующей за процедурой наблюдения,

при участии: от ООО "ФК "Лайф" - Давыдова Т.А., дов. от 01.01.2016;

от временного управляющего ООО "ФК"Лайф" - Гуменюк Е.В., дов. от 21.03.2016;

временный управляющий ООО "ФК "Лайф" - Дмитриченко А.В., опред. от 18.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 года принято заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН/ОГРН 7743658843/1077759960740) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-197397/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Факторинговая компания "Лайф", временным управляющим ООО "Факторинговая компания "Лайф" утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

26.01.2016 года посредством системы МойАрбитр поступило заявление Давыдовой Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 280 900 руб.

Определением от 02.02.2016 года заявление Давыдовой Ю.В. о включении требований в реестр кредиторов должника оставлено для рассмотрения в следующей процедуре.

Не согласившись с указанным определением, Давыдова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в её отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель должника и временный управляющий поддерживали доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что требование было получено судом 19.01.2016 года, указывает, что требование, имеющиеся в материалах дела было повторно направлено.

Суд первой инстанции, рассматривая требование кредитора, принял во внимание требование, поданное в суд посредством электронной почты 26.01.2016 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения была осуществлена 19.12.2015 года.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, и являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены документально.

Факт приложения неких квитанций (л.д. 15) не подтверждает направление кредитором требований в пределах срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, поскольку содержимое отправления установить по ним не представляется возможным.

Между тем, согласно отзыву временного управляющего, отправленное кредитором заявление о включении требований в реестр кредиторов должника 13.01.2016 года было принято судом первой инстанции, судебное заседание назначено на 21.04.2016 года и определением от 21.04.2016 года включено в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции информационного письма ВАС РФ N 93 от 26.07.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 года по делу N А40-197397/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин