Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-1963/16

г. Томск

4 мая 2016 г.

Дело N А03-19002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КХ Фролов" (рег. N 07АП-1963/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2016 г. по делу N А03-19002/2015 (судья О.А. Федотова) по иску общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (ОГРН 1032202163784, ИНН 2224078857), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "КХ Фролов" (ОГРН 1122210000351, ИНН 2270004289), с. Семеновка Славгородского района Алтайского края

о взыскании 171 816 руб. 75 коп. задолженности по договору финансовой субаренды (лизинга) N 2007/С-4308_СТ 35 от 04.05.2008

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Росагролизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КХ Фролов" о взыскании 171 816 руб. 75 коп. задолженности по договору финансовой субаренды (лизинга) N 2007/С-4308_СТ 35 от 04.05.2008, в том числе 147 354 руб. 99 коп. сублизинговых платежей и 24 461 руб. 76 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2016 г.) с общества с ограниченной ответственностью "КХ Фролов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" взыскано всего 110 025 руб. 46 коп., в том числе 98 236 руб. 66 коп. долга, 11 788 руб. 80 коп. пени, 3 938 руб. 89 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не огласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КХ Фролов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что судом не установлено наличие договорных отношений между ООО "ССБ-Лизинг" и ОАО "Росагролизинг", а также, не исследован вопрос о наличии права лизингополучателя сдавать предмет лизинга в субаренду.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.05.2008 г. между ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодатель) и ООО "КХ Фролов" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды N 2007/С-4308_СТ35, в соответствии с которыми сублизингодатель обязуется приобрести по договору лизинга с ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) и предоставить Сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную ниже плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.05.2008 г. общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования предметом сублизинга составляет 1 525 189,51 рублей и распределяется по периодам в соответствии с Порядком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга.

Согласно пункту 8.2 договора от 04.05.2008 г. за несвоевременную уплату денежных средств в установленные сроки сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение данного договора сублизингодатель передал сублизингополучателю по акту приема-передачи от 03.06.2008 г. предмет лизинга - зерноуборочный трактор Белорус-1221.2 (л.д. 42).

Указанное техническое средство было получено ООО "ССБ-Лизинг" в лизинг по договору от 18.12.2007 г. N 2007/С-4308, заключенному им с собственником - ОАО "Росагролизинг" (л.д. 9-28).

Уведомлением от 26.04.2013 г. N 06/7442 ОАО "Росагролизинг" сообщило о расторжении с 06.05.2013 г. договора лизинга от 18.12.2007 г. N2007/С-4308 в связи с банкротством лизингополучателя и потребовало возвратить предмет лизинга (л.д. 44).

Ввиду расторжения договора лизинга, заключенный между ООО "ССБ-Лизинг" и ООО "КХ Фролов" договор сублизинга от 04.05.2008 г. N 2007/С-4308_СТ35 также считается прекращенным с 06.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2012 г. по делу А03-10702/2012 с общества с ограниченной ответственностью "КХ Фролов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" взыскано 115 186 руб. 31 коп. задолженности, в том числе 101 714 руб. 50 коп. основного долга за период с 10.02.2012 по 20.05.2012 и 13 471 руб. 81 коп. неустойки за период с 21.11.2009 по 04.06.2012

Ответчик не исполнил обязательство по внесению платежей со сроком уплаты с 10.08.2012 по 20.08.2012 в сумме 49 118 руб. 33 коп., с 10.11.2012 по 20.11.2012 в сумме 49 118 руб. 33 коп., с 10.02.2013 по 20.02.2013 в сумме 49 118 руб. 33 коп., общая сумма задолженности составила 147 354 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению сублизинговых платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворения исковые требования, установил наличие между сторонами отношений субаренды, а также задолженности на стороне ответчика, при этом, указав, на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендного платежа в размере 49 118,33 рублей, подлежащего уплате в период с 10.08.2012 г. по 20.08.2012 г.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 20.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательство по внесению платежей со сроком уплаты с 10.08.2012 по 20.08.2012 в сумме 49 118 руб. 33 коп., с 10.11.2012 по 20.11.2012 в сумме 49 118 руб. 33 коп., с 10.02.2013 по 20.02.2013 в сумме 49 118 руб. 33 коп., общая сумма задолженности составляет 147 354 руб. 99 коп.

При этом, применив по заявлению ответчика статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании арендного платежа в размере 49 118 руб. 33 коп., подлежащего уплате в период с 10.08.2012 по 20.08.2012, а также неустойки в размере 12 672 руб. 96 коп., начисленной на арендный платеж в размере 49 118 руб. 33 коп. со сроком уплаты - с 10.08.2012 по 20.08.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 98 236 руб. 66 коп. основного долга и 11 788 руб. 80 коп. неустойки.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не исследовал наличие договорных отношений между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ССБ-Лизинг" несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется договор финансовой аренды (лизинга) 18.12.2007 г. N 2007/С-4308 между указанными лицами. Кроме того, ОАО "Росагролизинг" привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовало право передавать предмет лизинга в сублизинг, необоснованны, поскольку пунктом 1.2 договора от 18.12.2007 г. предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (пункт 1). Об отсутствии у истца права на передачу предмета лизинга в сублизинг третье лицо не заявляло.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2016 г. по делу N А03- 19002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова