Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-6231/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-85561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Громова М.С. - по доверенности от 15.08.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6231/2016) ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-85561/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "Ростелеком", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы городу Москве (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.11.2015 N 4-19.8-955/77-15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 25.01.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о соблюдении УФАС срока давности привлечения Общества к административной ответственности, назначении ему административного наказания в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя УФАС.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации полномочий, возложенных на антимонопольный орган в соответствии статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в целях рассмотрения жалобы Морозова И.А. (от 02.09.2014 вх.N 32474) на действия Общества при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности (номер извещения N 31401428494) УФАС в адрес Общества был направлен запрос (исх. N ИК/30188 от 02.10.2014), в соответствии с которым Обществу в течение 10 дней с момента получения запроса надлежало представить Управлению следующие документы: положение о закупке, закупочную документацию; заявки на участие в закупке; протоколы, составленные в ходе проведения закупки; информацию о результатах закупки, в том числе о заключении договоров; обоснование установления следующего требования в закупочной документации: "Наличие у претендента договором по выполнению обязательств аналогичных предмету данного запроса, с телекоммуникационными компаниями, оказывающими услуги связи не менее чем в 20 субъектах РФ, заключенных за последние 2 года, предшествующие дате размещения извещения о проведении закупки и общая сумма фактически уплаченного вознаграждения по которым составляет не менее 1000000 рублей"; письменные пояснения, иные документы и сведения по существу рассматриваемого вопроса.

Вместе с тем, запрошенные у Общества документы и информация в УФАС представлена не были, в связи с чем в адрес Общества был направлен повторный запрос о предоставлении в течение 10 дней с момента получения запроса ранее истребованных документов и информации, который был получен последним 05.06.2015 и также не исполнен, что не оспаривается заявителем.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, 22.10.2015 Управление составило протокол об административном правонарушении N 05/42465.

Постановлением Управления от 03.11.2015 N 4-19.8-955/77-15 Общество признало виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (статья 44 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, УФАС направило в адрес Общества письмо о представлении документов и информации в связи с необходимостью рассмотрения жалобы Морозова И.А. (от 02.09.2014 вх.N 32474) на действия Общества при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности (номер извещения N 31401428494), которое было обосновано статьей 25 Закона N 135-ФЗ и получено заявителем 05.06.2015.

Таким образом, УФАС действовало в рамках своей компетенции и имело право запрашивать у Общества соответствующую информацию, в то время как Общество обязано было её представить, что не исполнено последним и образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф с учетом характера совершенного правонарушения соответствует размеру санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (от 50 000 руб. до 500 000 руб.).

Учитывая, что ни на дату составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ни на дату вынесения Управлением оспариваемого постановления, повторный запрос УФАС о предоставлении информации и документов так и не был исполнен, что не оспаривается подателем жалобы, апелляционный суд не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

С учетом вышеприведенного ссылка подателя жалобы на ошибочное указание судом первой инстанции на назначение Обществу административного наказания в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не имеет правового значения.

В свою очередь довод заявителя о пропуске Управлением срока давности привлечения Общества к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку неоднократное неисполнение последним требований антимонопольного органа о предоставлении соответствующих документов и информации свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами административного дела подтверждается, что 29.05.2015 УФАС было повторно направлено Обществу письмо от 02.10.2014 исх. ИК/30188, которое получено последним 05.06.2015 и должно было быть исполнено им не позднее 15.06.2015, в связи с чем датой совершения спорного правонарушения является 16.06.2015, то есть оспариваемое постановление от 03.11.2015 вынесено УФАС в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Общества от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, носят формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

На пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей указывает и тот факт, что им был проигнорирован как первичный, так и повторный запрос УФАС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то, что Общество не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям и считает соблюдение действующих норм необязательными, не является основанием для освобождения его от ответственности, а наоборот подтверждает его пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям.

Более того, непредставление Обществом в отсутствие на то объективных причин в УФАС документов и информации, запрошенных последним на основании статьи 25 Закона N 135-ФЗ, блокирует нормальную деятельность антимонопольного органа и, безусловно, создает существенную угрозу соответствующим правоотношениям.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, отсутствия в материалах дела подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.01.2016 судом первой инстанции не допущено, а ошибочный вывод суда о назначении Обществу административного наказания в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-85561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова