Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14406/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-38080/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-38080/15, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 677 440 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кошелев А.С. (доверенность от 07.07.2015), Иванушкина И.Ю. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - Шимкус М.А. (доверенность от 25.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 18.05.2015 по делу N А40-38080/15.

Определением от 12.02.2016 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление ответчику, указав на несоответствие заявления по форме и содержанию требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности суд указал на отсутствие доказательств направления копии заявления в адрес публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - истец).

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в дело представлены доказательства направления документов в электронном виде в адрес истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что электронный адрес, по которому ответчик направлял документы, действительно принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что копия электронного сообщения в адрес Шимкус М.А., представленного в дело, не является надлежащим доказательством извещения истца.

При этом судом не принято во внимание, что Шимкус М.А. является представителем ответчика (заявителя) по доверенности, а электронное сообщение было направлено ею по адресу: info@mosenergosbyt.ru, являющемуся электронным адресом истца.

Таким образом, ответчиком были представлены доказательства направления копии заявления в адрес другого лица, участвующего в деле. Требования к содержанию и форме заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком были соблюдены, а вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления истцу копии заявления не основан на материалах дела, что является основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-38080/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова