Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 03АП-1482/16

г. Красноярск

05 мая 2016 г.

Дело N А69-4233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" февраля 2016 года по делу N А69-4233/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс" (далее - истец, ООО "Теплосеть плюс") (ИНН 1701044520, ОГРН 1081719000692) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8 города Кызыла Республики Тыва" (далее - ответчик, учреждение, МБОУ "СОШ N 8) (ИНН 1701034634, ОГРН 1021700515847) о взыскании задолженности по договору от 16.07.2015 NN 50, 51 в сумме 135 979 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4362 рубля 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5210 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "25" февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Теплосеть плюс" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- обществом фактически оказаны, а учреждением приняты оказанные услуги по промывке внутренней системы отопления; ответчик нуждался в оказании ему соответствующих услуг; указанное позволяет сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуги вне зависимости от факта заключения муниципального контракта в установленном порядке; отсутствие такого контракта не исключает обязанность по оплате стоимости услуг на основании заключенного между сторонами договора;

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования прямо противоречит принципам и началам гражданского законодательства, которое основывается на равенстве участников гражданского оборота и недопустимости произвольного вмешательства в правоотношения;

- положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" позволяют заключать договор с единственным поставщиком, в случае если закупка осуществляется на сумму, не превышающую 100 000 рублей, что соответствует обстоятельствам настоящего спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Теплосеть плюс" (исполнитель) и МБОУ "СОШ N 8" (заказчик) 16.07.2015 заключены договора на оказание услуг NN 50, 51.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по промывке внутренней системы отопления здания по адресу: г. Кызыл, ул. Правобережная, д. 54 (начальная и средняя школа), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Условиями договоров (пункт 3.1.) предусмотрено, что цена договора согласно калькуляции (приложение N 1) составляет 64 958 рублей 81 копейка без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 71 020 рублей 95 копеек без НДС соответственно.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ от 07.08.2015 N N 50, 51, подписанные сторонами без претензий по объему, качеству и срокам договора.

Претензией от 02.11.2015 N 130 общество предложило учреждению погасить задолженность в сумме 135 979 рублей 76 копеек в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия не исполнена ответчиком, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец заявленное требование основывает на обстоятельствах оказания учреждению услуг по промывке внутренней системы отопления здания в соответствии с заключенными договорами от 16.07.2015 N N 50, 51.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем предмет регулирования норм гражданского законодательства закреплен в положениях статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом существующая система гражданского законодательства не исключает принципа специального регулирования правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчик является муниципальным учреждением, в связи с чем его деятельность регулируется нормами гражданского законодательства, в том числе Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в соответствии с которыми финансовое обеспечение, в частности обеспечение его нужд должно осуществляться согласно вышеприведенным нормам.

Истец указанные обстоятельства не оспорил и не опроверг.

Следовательно, получение учреждением соответствующей услуги должно было производиться согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Данный вывод соответствует нормам статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которая определяет непосредственный предмет регулирования закона.

Так, названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договоры на оказание услуг по промывке системы должны были быть заключены в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вместе с тем из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что договоры от 16.07.2015 N N 50, 51 не были заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Доводы истца о том, что, несмотря на несоблюдение условий о порядке заключения муниципального контракта, у ответчика существует обязательство по оплате оказанных и принятых им услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата услуг при указанных обстоятельствах прямо противоречит вышеприведенным нормам, устанавливающим порядок расходования средств бюджета, и необоснованно ставит истца в преимущественное положение по сравнению с иными лицами, которые могли претендовать на заключение соответствующего контракта.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные обществом сделки с нарушением установленного порядка являются ничтожными, поскольку помимо нарушения требований законодательства посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц в силу вышеизложенных обстоятельств.

Ссылки общества на установленные принципы гражданского законодательства и фактическое признание ответчиком суммы задолженности, что выразилось в принятии услуг, отклоняются судом, так как нарушение предусмотренного порядка при заключении договора на обеспечение муниципальной нужды исключает возможность оплаты. Иное применение и толкование норм закона прямо противоречит нормам закона и, как было отмечено выше, безосновательно ставит истца в преимущественное положение. Возможность заключения договора в обход установленного порядка нивелирует требования закона и является пренебрежением воли законодателя, определившего специальный порядок регулирования спорных правоотношений.

На стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания и возможность рассмотрения требований истца с учетом его доводов о фактически понесенных им расходах и получении учреждением выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца, в которых он ссылается на пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающий закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок не должен превышать два миллиона рублей или пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа;

Из материалов дела не следует, что соответствующие договоры были заключены в порядке указанной нормы.

Более того, согласно обстоятельствам спора между обществом и учреждением заключено сразу два договора; при этом предметом данных договоров являются однородные услуги и их общая стоимость превышает установленный предел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что условия о возможности размещения заказа у единственного поставщика не могли быть соблюдены учреждением, поскольку фактически услуги были приобретены на сумму, выходящую за пределы названных ограничений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования общества о взыскании суммы долга по обязательствам отказано, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" февраля 2016 года по делу N А69-4233/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин