Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-957/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А81-4407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-957/2016) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 года по делу N А81-4407/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску открытого акционерного общества "Северная энергетическая компания" (ИНН 8911019579, ОГРН 1038901121951) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (ИНН 8905017870, ОГРН 1028900709023) о взыскании 885 714 руб. 48 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Северная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (далее - отдел, ответчик) долга в размере 882 476 руб. 28 коп. по оплате поставленных энергоресурсов и процентов в размере 3 238 руб. 20 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 по делу N А81-4407/2015 с отдела в пользу общества взыскан долг в размере 882 476 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 238 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 20 714 руб., всего взыскано 906 428 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, отдел (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между сторонами отсутствовали договорные отношения в спорный период, а также возможность их оформления. Заявитель не оспаривает потребление поставляемой истцом электрической энергии на объекты ответчика, однако ссылается на возможность принятия денежных обязательств исключительно в пределах лимитов финансирования денежных обязательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения иска общества о взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины; в части удовлетворения иска общества о взыскании долга обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, общество в течение апреля, мая и июня 2015 года поставляло на объекты отдела электроэнергию и направляло ответчику для подписания акты формы КС-2 от 30.04.2015N 00004921, от 31.05.2015 N 00006237, от 30.06.2015 N 00007553. Общая стоимость поставленной электроэнергии составила 882 476 руб. 28 коп. Ответчик полученные ресурсы использовал, что ответчиком не оспаривается, но оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по энергоснабжению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга в виде стоимости поставленной электроэнергии обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 238 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию вины отдела в неоплате потребленной энергии ввиду недофинансирования из бюджета.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ фактическое принятие абонентом энергии влечет возникновение обязательства по ее оплате, просрочка уплаты должником денежных сумм за переданную ему электроэнергию подлежит квалификации судом в качестве пользования чужими денежными средствами.

При этом отсутствие заключенного сторонами контракта в спорный период не освобождает ответчика от обязательств по оплате потребленной электроэнергии, что ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие заключенного сторонами контракта энергоснабжения факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не опровергает.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает отдел от обязанности оплатить стоимость полученных энергоресурсов, предусмотренной государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

Приложенные к отзыву на исковое заявление ответчиком письма, подтверждающие запросы отдела предоставления дополнительных лимитов не являются достаточными доказательствами того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик не представил в материалы дела бюджетную смету, подтверждающую отсутствие предоставленных ему лимитов на оплату потребленной в соответствии с контрактом энергии.

Отдел должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а в отсутствие доказательств совершения таких действий не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Расторжение предыдущего договора энергоснабжения при отсутствии намерения освободить нежилые помещения нельзя расценивать в качестве разумного и обоснованного поведения участника гражданско-правовых отношений.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение денежного обязательства, представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной законом.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 27.08.2015 N 7715.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены случаи возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, с момента уплаты заявленная истцом сумма утратила статус государственной пошлины и приобрела статус судебных расходов, понесенных истцом.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца, взыскание с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует нормам статей 101, 110 АПК РФ и является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку отдел на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 года по делу N А81-4407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева