Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15337/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-188842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Генпроект-8"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года

по делу N А40-188842/15, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Аметист-строй"

(ОГРН 5107746050495)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генпроект-8"

(ОГРН 5067746378530)

о взыскании суммы предоплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Сохатюк В.В. (по доверенности от 20.11.2015)

от ответчика: Акопян И.М. (согласно выписке), Федоров А.А. (по доверенности от 01.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Аметист-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генпроект-8" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов в сумме 13 204 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на то, что суд самостоятельно квалифицировал требование о взыскании неустойки как требование о взыскании процентов. Также указывает на то, что договор на момент рассмотрения спора не расторгнут, в связи с чем, у истца отсутствует право возврата денежных средств, уплаченных по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец в счет авансового платежа в целях будущей поставки товара перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.10.2012 N 173.

Ответчик в свою очередь поставку товара не произвел, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в размере перечисленных денежных средств - 500 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик доказательств возврата авансового платежа в размере 500 000 руб. не представил.

Установив факт наличия неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 204 руб. 58 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно квалифицировал требование о взыскании неустойки как требование о взыскании процентов, подлежат отклонению как не соответствующий действительности, поскольку в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований истцом указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что договор на момент рассмотрения спора не расторгнут, в связи с чем, у истца отсутствует право возврата денежных средств, уплаченных по договору, несостоятелен.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрена возможность возврата предварительно оплаченных денежных средств покупателю в случае неисполнения обязанности по передаче товара продавцом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины при подаче жалобы заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-188842/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын