Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-14963/16

город Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-156520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стрим Авто Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-156520/2015, принятое судьей Поповой О.Н. по иску ПАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ответчикам: 1) ООО "Стрим Авто Центр", 2) ООО "Стрим Авто Сервис", 3) ООО "Стрим-Сервис", третье лицо: ООО "Стрим-Авто" о взыскании задолженности за пользование денежными средствами по кредитному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифоров Н.М. по доверенности от 08 декабря 2014 года, Тараборина Л.Р. по доверенности от 17.11.2015 года;

от ответчиков: ООО "Стрим Авто Центр" - не явился, извещен; ООО "Стрим Авто Сервис" - не явился, извещен; ООО "Стрим-Сервис"- не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрим Авто Центр" (далее - Ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Стрим Авто Сервис" (далее - Ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Стрим-Сервис" (далее - Ответчик3) о взыскании задолженности по Кредитному договору N Р/00/12/2/5486 от 20.04.2012 г. в общем размере 198 117 180 руб., из которых: 194 100 000 руб. - сумма основного долга, 4 017 180 руб. проценты за пользование кредитом, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стрим Авто Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не представлено достаточных доказательств перехода прав требований по кредитному договору.

Представители истца в судебном заседании против довода жалобы возражали, представили письменные пояснения не жалобу.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО Банк "Открытие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стрим-Авто" (далее - Третье лицо, Заёмщик, Должник) был заключен кредитный договор от 20.04.2012 N Р/00/12/2/5486 (далее - Кредитный договор).

Согласно договору уступки прав (требований) от 05.11.2013 N 5 права кредитора от ОАО Банк "Открытие" перешли к "НОМОС-БАНК" (ОАО). С 11 июня 2014 года "НОМОС-БАНК" (ОАО) сменил наименование на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (в настоящее время Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредитор принял на себя обязательство открыть кредитную линию в размере 200 000 000 руб. в целях пополнения оборотных средств заёмщика. Срок кредитования - до 20.08.2015 (п. 3.2. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 7). Пунктом 3.7.2 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 7 установлен размер процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности: 12,4 % годовых по траншам в период с 20.04.2012 по 20.04.2014; 13 % годовых по траншам в период с 21.04.2014 по 15.01.2015; 25,10 % годовых по траншам в период с 16.01.2015 по 20.08.2015.

Во исполнение своих обязательств Банк осуществил кредитование Заёмщика на общую сумму 1 375 784 000 руб., при этом Заёмщиком было возвращено лишь 1 181 684 000 руб.

Согласно п. 4.2.4 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата выданных кредитов, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, в случаях, которые признаются сторонами в качестве существенных и очевидно свидетельствующих о том, что обязательство Заёмщика по Кредитному договору не будет исполнено надлежащим образом.

Поскольку по состоянию на 17.07.2015 Заёмщик не исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии от 11.04.2013 N Р/00/13/3/6332, заключённому между Банком и ООО "Стрим-Авто", а именно не погасил задолженность в размере 383 742 746,35 руб., а также не уплатил проценты в размере 35 679 188,68 руб., то Банк обоснованно обратился за досрочным истребованием задолженности по Кредитному договору.

Банком в адрес Заёмщика было направлено требование от 17.07.2015 N 01-4- 10/105047 о досрочном истребовании задолженности, однако требование в установленный срок Заёмщиком исполнено не было. Доказательств обратного Ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно расчету Истца по состоянию на 03.08.2015 г. общая сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет 198 117 180 руб., из которых: 194 100 000 руб. - сумма основного долга, 4 017 180 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 г. по 03.08.2015 г.

Расчет Истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиками доказательства погашения Заемщиком перед Истцом задолженности по кредитному договору суду не представлены, контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.

Обязательства Заёмщика по Кредитному договору обеспечены договорами поручительства от 20.04.2012 N Р/00/12/2/5486/9/01 с ООО "Стрим Авто Сервис", от 20.04.2012 N Р/00/12/2/5486/9/08 с ООО "Стрим Авто Центр" и от 21.04.2012 N Р/00/12/2/5486/9/10 с ООО "Стрим-Сервис" (далее также Договоры поручительства).

В соответствии с пунктами 1.1-1.8, 2.1 договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком солидарно в полном объёме.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с просрочкой оплаты Заёмщиком задолженности по Кредитному договору Поручителям были направлены требования от 17.07.2015 об уплате просроченной задолженности. Однако обязательство по оплате задолженности по Кредитному договору Поручителями исполнено не было.

Доказательств обратного Ответчиками суду не представлено.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору суду не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора и договоров поручительства, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Ответчика 2 о том, что требования Истца в размере 198 117 180 руб. по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N Р/00/12/2/5486 от 20.04.2012 г. включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Страховое агентство "Маяк" согласно определению суда от 26.11.2015 г. в рамках дела N А40-133496/2015, судом не принимается, поскольку указанные требования были включены в реестр требований кредиторов исходя из правоотношений, возникших в рамках Договора поручительства N Р/00/12/2/5486/9/12 от 21.04.2014 г., заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "СА "Маяк", а также Договора от 13.05.2014 г. о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N Р/00/12/2/5486/5/14 (между теми же лицами), обеспечивающий исполнение ООО "СТРИМ-АВТО" обязательств перед Банком, по Кредитному договору.

Также суд отметил, что в рамках указанного дела также был установлен факт оплаты состоявшейся уступки права (требования) по Договору уступки прав (требований) N 5 от 05.11.2013 г. в полном объеме путем перечисления денежных средств, в связи с чем, доводы Ответчика 2, касающиеся исполнения указанного Договора судом отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств перехода прав требований по кредитному договору, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с Указанием Банка России N 2495-У от 24.12.2012 года "О порядке составления и применения банковского ордера", банковский ордер является первичным учетным документом, представляет собой распоряжение о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте.

Исходя из п. 1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

Согласно методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения" N 54-П от 31.08.1998 года документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Исходя из того, что ПАО Банк "ФК Открытие" представил достаточные доказательства оплаты состоявшейся уступки права (требования) в рамках договора, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, признал требование обоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-156520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю.Башлакова-Николаева