Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-3744/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А76-32218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-32218/2015 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Долгашев Александр Вадимович (паспорт, доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-48).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" (далее - общество "ЮУВК", ответчик) о взыскании 2 403 422 рубля 72 копейки задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 16.04.2012 N 6100009934, а также 3 433 363 рубля 69 копеек неустойки (л.д. 6-8).

Решением суда от 17.02.2016 (л.д. 89-95) исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано 2 403 422 рубля 72 копейки задолженности по договору, 1 440 147 рублей 90 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, общество "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал на необоснованность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость применения пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В судебном заседании представитель общества "МРСК Урала" доводы жалобы поддержал в полном объеме

Общество "ЮУВК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "ЮУВК".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда от 17.02.2016 пересматривается только в обжалуемой части, а именно: в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2012 между обществом "МРСК Урала" (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (далее - общество "ИК") (заявитель) заключен договор N 6100009934 на технологическое присоединение к электрическим сетям (л.д.11-14, с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2014 N 2, л.д. 20, протокола разногласий от 13.10.2014, л.д. 21), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения станции водоподготовки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строение (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в порядке и на условиях договора.

Мероприятия по техническому присоединению выполняются в срок до 28.02.2015 (пункт 1.9).

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с Постановлением "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2012 N 58/2 и составляет 12 772 930 рублей 40 копеек, в том числе с учетом НДС (18%) - 1 948 413 рублей 11 копеек (пункт 3.1).

Заявитель уплачивает сетевой организации авансовый платеж в размере 413 878 рублей, в том числе с учетом НДС (18%) - 63 133 рубля 93 копейки, в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 3.2).

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как видно из соглашения о замене стороны в обязательстве от 16.12.2013 (л.д.17-19), общество "ИК" (первоначальный заявитель) передало, а общество с ограниченной ответственностью "Малая регенерация" (заявитель) приняло на себя в полном объеме права и обязанности первоначального заявителя по договору с дополнительным соглашением, заключенным между первоначальным заявителем и обществом "МРСК Урала" (сетевая организация).

Как следует из протокола от 04.02.2014 N 6 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Малая регенерация", собранием принято решение о смене наименования общества на "ЮжУралВодоканал" (л.д.24-26).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.10.2014 N 2 к договору установлено, что общество "ЮжУралВодоканал" (заявитель) принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором от 16.04.2012 N 6100009934, в том числе по оплате стоимости услуг, предусмотренных разделом 3 договора. С момента подписания дополнительного соглашения от 13.10.2014 N 2 заявителем по договору следует считать общество "ЮжУралВодоканал" (л.д.20).

Сторонами оформлено дополнительное соглашение от 13.10.2014 N 2 к договору, подписанное с протоколом разногласий от 13.10.2014 (л.д. 21), согласно которому пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции:

Заявитель оплачивает стоимость услуг по договору в размере 12 359 052 рубля 40 копеек, в следующем порядке:

- 1 235 905 рублей 24 копейки (10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания дополнительного соглашения N 2);

- 3 707 715 рублей 72 копейки (30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня подписания дополнительного соглашения N 2);

- 2 471 810 рублей 48 копеек (20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 138 дней со дня подписания дополнительного соглашения N 2);

- 3 707 715 рублей 72 копейки (30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения);

- 1 235 905 рублей 24 копейки (10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения).

Кроме того, в пункт 1.9 договора внесены изменения, по которым мероприятия по технологическому присоединению выполняются в срок до 28.02.2015.

Во исполнение договора на технологическое присоединение истцом выполнена часть работ стоимостью 7 415 431 рубль 44 копейки, которые оплачены ответчиком частично, в размере 5 012 008 рублей 71 копейка (платежные поручения, л.д. 25-26); задолженность составила 2 403 422 рубля 73 копейки.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, в связи с чем возникли основания для ее взыскания в судебном порядке, а также уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора, общество "МРСК Урала" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, а факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установленным.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Взыскивая неустойку, суд исходил из положений пункта 5.4 договора, при этом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о её чрезмерности и необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате суд первой инстанции произвёл перерасчёт неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, уменьшив размер начисленной неустойки до 1 440 147 рублей 90 копеек.

Выводы суда в указанной части являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство оказания услуг (выполнения работ) на сумму 7 415 431 рубль 44 копеек в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 16 Правил N 861, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ (услуг) на сумму 2 403 422 рубля 72 копейки; следовательно, в силу пункта 16 Правил N 861 у истца возникло право на взыскание законной неустойки.

Обществом "МРСК Урала" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 433 363 рубля 69 копеек за период с 01.03.2015 по 01.11.2015.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части определения количества дней просрочки; по расчету суда сумма неустойки за спорный период составила 3 519 197 рублей 78 копеек.

Размер неустойки, определенный в пункте 5.4 договора, соответствует размеру законной неустойки, предусмотренной пунктом 16 Правил N 861.

Возражений относительно периода просрочки истцом не заявлено.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании неустойки истец исходил из её размера, предусмотренного подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861, а следовательно, общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, что применительно к рассматриваемой ситуации означает расчет неустойки, исходя из суммы договора в 12 772 930 рублей 40 копеек.

Истец полагает, что выполнение истцом работ (оказание услуг) не в полном объеме, а равно отсутствие фактического технологического присоединения не имеет правового значения для определения порядка расчета неустойки. Определяющее значение имеет факт нарушения ответчиком сроков внесения очередного платежа, что и было установлено при рассмотрении настоящего спора, а также подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает произведённый истцом расчет неустойки исходя из общей стоимости услуг по технологическому присоединению (12 772 930 рублей 40 копеек) верным, соответствующим положениям пункта 16 Правил N 861.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали величину ответственности сторон за нарушение договорных обязательств как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки, что соответствует размеру законной неустойки, предусмотренной пунктом 16 Правил N 861.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть уменьшен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о явно обременительном для сторон условии п. 5.4 договора является ошибочным (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, как следует из пункта 69 того же постановления и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что договор, заключённый в апреле 2012 года, до настоящего времени исполнен сторонами частично (на 58%); фактическое технологическое присоединение истцом не осуществлено, соответствующие акты не составлены; сроки присоединения, предусмотренные пунктом 16 Правил N 861 не соблюдены; результат, на который рассчитывали стороны при заключении договора, в том числе ответчик, не достигнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности начисленной кредитором неустойки (3 433 363 рубля 69 копеек) последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа (2 403 422рубляя 73 копейки), а следовательно, правомерному уменьшению судом первой инстанции неустойки до 1 440 147 рублей 90 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в заявленный истцом период (8,25 %).

Иное, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем само по себе установление Правилами N 861 (пункт 16) размера неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также соответствует пункту 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установление законной неустойки и подписание договора на соответствующих условиях не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении пункта 16 Правил N 861 признаются несостоятельными.

Ответчиком возражений относительно взыскания неустойки в размере 1 440 147 рублей 90 копеек не заявлено.

Возражений в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда от 17.02.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-32218/2015 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина