Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 11АП-2897/16

гор. Самара

05 мая 2016 г.

Дело N А55-21510/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 26 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2016 года, принятое по делу N А55-21510/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЧС" (ОГРН 1086319018939),

при участии третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области

о взыскании 1 668 831 руб. 36 коп. и об освобождении земельного участка

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КЧС" (ОГРН 1086319018939)

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора и взыскании 297 856 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КЧС" - Третьяков В.Г. представитель по доверенности N 2 от 27.11.2014;

от Администрации городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Сараев И.С. представитель по доверенности N 306 от 29.12.2015,

Установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЧС" о взыскании 1 668 831 руб. 36 коп., в том числе: 1 363 576 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 28 января 2010 года по 22 июня 2014 года по договору аренды земельного участка от 24 октября 2011 года N 2008а-2010/2015, 305 255 руб. 07 коп. пени за период с 14 января 2013 года по 22 июня 2014 года, и об освобождении земельного участка в связи с расторжением министерством в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 24 октября 2011 года N 2008а-2010/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КЧС" о взыскании с Министерства 297 856 руб. 79 коп., в том числе: 236 800 руб. неосновательного обогащения за период с 12 мая 2010 года по 26 декабря 2012 года, 61 056 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2010 года по 02 декабря 2014 года, для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года принят встречный иск ООО "КЧС" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и о его расторжении, выраженного в уведомлении Министерства имущественных отношений Самарской области от 22 мая 2014 года N 12/8235 "Об отказе от исполнения договора аренды земельного участка", для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "КЧС" заявлением от 20 января 2015 года уточнил требования встречного иска имущественного характера и просит взыскать 236 800 руб. как сумму излишне уплаченных платежей по арендной плате по договору аренды N 924а-2008/2009т от 29 декабря 2008 года.

Уточнение требования встречного иска было принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по первоначальному иску взыскано с ООО "КЧС" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 1 397 331 руб. 36 коп., в том числе: 1 092 076 руб. 29 коп. основного долга, 305 255 руб. 07 коп. пени, и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 688 руб. Приняты уточнения встречного иска о взыскании денежных средств и по встречному иску взыскано с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ООО "КЧС" 125 800 руб. сумма излишне уплаченных платежей по арендной плате по договору аренды N 924а-2008/2009т от 29 декабря 2008 года. В результате зачета взаимных требований взысканы с ООО "КЧС" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области денежные средства в сумме 1 271 531 руб. 36 коп. По встречному иску неимущественного характера признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора и заявление о расторжении договора, выраженные в уведомлении Министерства имущественных отношений Самарской области "Об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 22 мая 2014 года N 12/8235. Были возвращены обществу с депозитного счета суда денежные средства в сумме 15 000 руб.

Суд также указал, что при неисполнении решения суда с ООО "КЧС" следует взыскать в пользу Минимущества Самарской области, так и с Минимущества Самарской области в пользу ООО "КЧС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Минимущества Самарской области в пользу ООО "КЧС" процентов за пользование чужими средствами, принят новый судебный акт. С Минимущества Самарской области в пользу ООО "КЧС" взыскано проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования банка России в размере 8,25 % годовых по истечении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества определением от 23 апреля 2015 года произвел замену истца - Министерство имущественных отношений Самарской области на правопреемника - Администрацию г.о. Самара.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12 августа 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А55-21510/2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2016 года суд в удовлетворении первоначального иска отказал. Принял уточнение встречного иска о взыскании денежных средств. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал. Взыскал с Администрации городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЧС" расходы по кассационной жалобе 3 000 руб.

Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Администрации, взыскать в пользу Администрации задолженность по арендным платежам и пени.

Определением суда от 03 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 марта 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2016 года на 14 час. 10 мин.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Министерством имущественных отношений Самарской области решение суда оспорено только в части отказа требований Администрации во взыскании с Общества арендных платежей и пени. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа требований Администрации во взыскании с Общества арендных платежей и пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2008 года между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО "КЧС" (арендатор) заключен договор N 924а-2008/2009 г аренды земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская / пер. Коломенский, напротив дома N 1, под установку временного павильона "Автоуслуги" с дальнейшей эксплуатацией.

Договор заключен по результатам торгов, что подтверждается протоколом торгов.

Арендная плата в размере 277 221 руб. также определена на торгах.

Срок договора установлен с 24 декабря 2008 года по 23 декабря 2009 года. Соглашением сторон от 18 июня 2010 года договор расторгнут с 27 января 2010 года.

24 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 2008а-2010/2015, расположенного по адресу: гор. Самара, пересечение улиц Черемшанская / Коломенская, напротив дома N 1, занимаемый временным павильоном "Автоуслуги" (автомойка), кадастровый номер 63:01:02 29 001:507, площадью 100 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договор действует до 26 января 2015 года.

Согласно пункту 2.2. договора аренды на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны применили условия настоящего договора к отношениям, возникшим до заключения договора с 28 января 2010 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области 24 декабря 2012 года, считается заключенным.

24 октября 2011 года земельный участок передан по акту приема-передачи от Арендодателя к Арендатору.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 295 240 руб. 37 коп. в год. При этом за период с 28 января 2010 года по 31 декабря 2010 года размер арендной платы составляет 262 563 руб. 49 коп., за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года размер арендной платы составляет 285 468 руб. 33 коп. НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.6. договора арендная плата исчисляется с 28 января 2010 года.

Как следует из Приложения N 2 к договору аренды Расчет арендной платы произведен министерством в соответствии с пунктом 7 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, согласно которому при реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок в случаях, предусмотренных действующим законодательством, при заключении такого договора арендная плата устанавливается в размере, указанном в ранее заключенном договоре аренды, с учетом индекса инфляции на очередной финансовый год, устанавливаемого в соответствии с действующим законодательством, кроме случаев заключения договора аренды земельного участка, предоставляемого для строительства, на новый срок.

Договор аренды N 2008а-2010/2015 от 24 октября 2011 года заключен без проведения торгов на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 08 июня 2010 года N 1138, основанием для издания которого послужило обращение ООО "КЧС" от 28 января 2010 года.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3.1 - 3.7 договора аренды N 2008а-2010/2015 арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.

Как указывает истец, ответчик данные обязательства в полном объеме не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате.

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного договора, предусматривающим согласованное сторонами условие об одностороннем пересмотре арендодателем величины арендной платы в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей, министерство письмами от 18 ноября 2013 года N 12/17307, от 18 ноября 2013 года N 12/17305 уведомило ответчика об изменении суммы арендной платы.

Согласно расчету, приложенному к настоящему иску, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 28 января 2010 года по 22 июня 2014 года составляет 1 363 576 руб. 29 коп.

Кроме того, согласно пункту 6.2.1 договора аренды земельного участка 2008а-2010/2015 от 24 октября 2011 года за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,06 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так, согласно расчету пеней за период с 14 января 2013 года по 22 июня 2014 года начислена неустойка в размере 305 255 руб. 07 коп.

Как следует из расчета арендной платы размер арендной платы определен истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, по формуле: Ап= S х Скад х Ка х Кпр х Кв х Ки, с учетом установленных Правительством Самарской области ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, постановлениями от 24 апреля 2009 года N 227 (в ред. от 16 декабря 2009 года N 643) на 2010 год, от 22 декабря 2010 года N 610 на 2011 год, от 30 декабря 2011 года N 881 на 2012 год, путем применения формулы: Ап= А2 + (А1-А2) х коэффициент (на 2010 год - 0,25, на 2011 год - 0,35, на 2012 год - 0,5). При этом, значения А1 и А2 взяты истцом согласно ранее заключенному договору аренды земельного участка от 29 декабря 2008 года N 924а-2008/2009, так А1=300 784 руб. 79 коп. и исчислена согласно упомянутого постановления N 308 путем применения индексов, коэффициентов и показателей, установленных законодательством по состоянию на 1 января 2009 года, А2 = 277 221 руб. размер арендной платы в 2008 году.

По расчету истца в 2010 году годовой размер арендной платы составляет 283 111 руб. 95 коп. и соответственно с 28 января 2010 года по 31 декабря 2010 года - 262 563 руб. 49 коп. В 2011 году годовой размер арендной платы составляет 285 468 руб. 33 коп. За период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года (период действия ограничений по росту размер арендной платы) размер арендной платы составляет 144 501 руб. 45 коп., а за второе полугодие 2012 года - 180 146 руб. 95 коп., а за весь 2012 год - 324 648 руб. 40 коп. За 2013 год арендная плата составляет 380 110 руб. 06 коп. и за период с 01 января 2014 года по 22 июня 2014 года - 190 786 руб. 01 коп. При этом, начиная с 01 июля 2012 года арендная плата исчислена истцом в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Самарской области N 308 от 06 августа 2008 года из размера, указанного в ранее заключенном договоре аренде, с учетом индекса инфляции на очередной финансовый год.

В обоснование правомерности данного порядка определения размера арендной платы истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года по делу N А55-10198/2012 в иске ООО "КЧС" к Минимуществу об урегулировании возникших разногласий при заключении договора аренды земельного участка от 24 октября 2011 года N 2008а-2010/2015 отказано.

Судебная инстанция по названному делу установила, что представленный Минимуществом проект договора аренды вышеуказанного земельного участка был подписан ООО "КЧС" без протокола разногласий, что свидетельствует о согласовании истцом всех существенных условий данного договора аренды, которому присвоен номер N 2008а-2010/2015.

В рамках дела N А55-2417/2013, принятого по иску ООО "КЧС" к Минимуществу об изменении договора аренды земельного участка от 24 октября 2011 года N 2008а-2010/2015, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством в части определения размера арендной платы и уменьшении ее размера, судами также сделан вывод, что подписание указанного договора без каких-либо оговорок подтверждает факт отсутствия между сторонами разногласий, а подписание акта приема-передачи земельного участка свидетельствует о том, что воля общества была направлена на заключение спорного договора без каких-либо разногласий, при этом расчет стоимости арендной платы произведен Минимуществом на основании пункта 7 постановления от 06 августа 2008 года N 308 правомерно, также отмечено, что у общества имелось преимущественное право на заключение договора аренды.

Поскольку у общества по состоянию на 19 мая 2014 года образовалась задолженность в размере 1 491 758 руб. 96 коп. (1 272 569 руб. 17 коп. долга по арендной плате, 219 189 руб. 79 коп. пени), Минимущество направило уведомление от 22 мая 2014 года N 12/8235с с требованием о погашении задолженности и об отказе от договора аренды.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обосновывая решение в части отказа в исковых требованиях Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что истец применил неверную методику расчета арендной платы и не учел платежи, произведенные ответчиком с указанием платежа по предыдущему, уже расторгнутому договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил методику, указанную истцом и необоснованно не учел преюдициальность судебных актов по делам N А55-2417/2013 и N А55-10198/2012.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер платы определяется по результатам торгов.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применение регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленной на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Общие начала арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут быть установлены Правительством Российской Федерации (статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отнесены к компетенции государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, разъяснено, что в силу положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и ранее действующих положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации и применимо в части установления Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Применительно к спорному случаю отношения сторон регулируются договором аренды от 24 октября 2011 года с учетом распространения его действия с 28 января 2010 года, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании арендной платы заявлены истцом за период с 28 января 2010 по 22 июня 2014 года.

Учитывая, что размер арендной платы в рамках указанного договора аренды определялся не по результатам торгов, плата за использование в отношении земельных участков с кадастровым номером 63:01:02 29 001:507, государственная собственность на которое не разграничена, устанавливается и регулируется уполномоченным органом власти субъектов Российской Федерации с соблюдением Основных принципов определения арендной платы, которые являются общеобязательными при использовании всех земель.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-2417/2013 было установлено, что размер арендной платы по договору аренды от 24 октября 2011 года устанавливается и регулируется уполномоченными органами, в частности, в соответствии с пунктом 7 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу N А55-21510/2014, указала, что при применении указанной процессуальной нормы судебные инстанции не учли, что правовые выводы не могут относиться к преюдициально установленным обстоятельствам, кроме того, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Однако судебные инстанции не учли, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с чем размер регулируемой арендной платы либо ее ставка не могут признаваться статичными в период действия договора аренды земельных участков.

В нарушение указанных принципов судебные инстанции, ошибочно ссылаясь на судебные акты по делу N А55-2417/2013, в рамках которого общество требовало уменьшение размера платы за период 2010, 2011 года, к отношениям 2012 - 2014 годов не исследовали правильность применения арендодателем методики исчисления и применений показателей индексов и коэффициентов инфляции, возможности их изменения.

Также судом кассационной инстанции указано, что суды двух инстанций, ошибочно посчитав, что методика размера арендной платы определена судебными актами по делу N А55-2417/2013, в рамках которого общество обратилось с иском об изменении договора аренды и изменении арендной платы за 2010, 2011 года, при этом также не учли, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 18297/2013, отказывая в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегия судей отметила, что общество, оспаривая правильность исчисления арендной платы Минимуществом, имеет возможности воспользоваться иными средствами защиты с учетом позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 октября 2012 года N 15837/11.

В связи с чем все вопросы о правильности применения методики исчисления и использования коэффициента подлежит непосредственному исследованию при рассмотрении спора о взыскании задолженности с арендатора при наличии возражений последнего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исчисление арендной платы за спорный период необходимо производить согласно Методике определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, с учетом ограничений роста размера арендной согласно упомянутых выше постановлений Правительства Самарской области, но без применения положений, предусмотренных в пункте 7 постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, поскольку данный пункт Порядка определения размера арендной платы подлежит применению в том случае, когда по предыдущему договору арендная плата была определена по Методике, содержащейся в приложении N 1 к Порядку.

Следовательно, довод жалобы о необходимости применении пункта 7 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 к случаям, когда предыдущий договор аренды земельного участка заключен по результатам торгов, необоснован и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном характере решений по делам N А55-2417/2013 и N А55-10198/2012 также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, в деле N А55-10198/2012 рассматривался иск ООО "КЧС" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка. В удовлетворении иска было отказано на том основании, что истцом выбран неверный способ защиты права и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом в рамках рассмотрения данного дела суды не рассматривали расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 2008а-2010/2015 и не давали ему оценку на соответствие принципам, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582.

В деле N А55-2417/2013 рассматривался спор о внесении изменений, связанных с размером арендной платы в договор аренды земельного участка N 2008а-2010/2015, при этом в настоящем деле также не была дана оценка соответствия методики расчета арендной платы по спорному договору принципам вышеуказанного постановления.

Норма, изложенная в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12 августа 2015 года по данному делу, возвращая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание обстоятельства дел N А55-2417/2013 и N А55-10198/2012 при определении правомерности расчета ставки арендной платы по договору N 2008а-2010/2015 от 24 октября 2011 года.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным контррасчет ответчика, выполненный с учетом положений указанной выше Методики и с учетом ограничения роста размера арендной платы за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2012 года, и за период с 28 января 2010 года по 31 декабря 2010 года арендная плата составит 61 370 руб. 76 коп., за 2011 год - 66 500 руб. 55 коп., за 2012 год - 68 518 руб. 62 коп., за 2013 год - 72 287 руб. 14 коп., за период с 01 января 2014 года по 22 июня 2014 года - 52 872 руб., а всего за спорный период - 327 549 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "КЧС" оплатило Министерству имущественных отношений Самарской области за период с 2010 по 2014 годы - 618 300 руб., в том числе: в 2010 году - 80 000 руб., в 2011 году - 80 800 руб., в 2012 году - 76 000 руб., в 2013 году - 70 000 руб., в 2014 году - 311 500 руб.

При этом суд обоснованно принял в качестве уплаты арендной платы ответчиком по договору от 24 октября 2011 года N 2008а-2010/2015 платежи на общую сумму 236 800 руб., произведенные ответчиком по следующим платежным поручениям: N 3 от 12 мая 2010 года на сумму 40 000 руб., N 6 от 12 января 2011 года на сумму 40 000 руб., N 34 от 13 мая 2011 года на сумму 30 000 руб., N 74 от 13 октября 2011 года на сумму 15 800 руб., N 2 от 24 января 2012 года на сумму 35 000 руб., N 20 от 13 апреля 2012 года на сумму 16 000 руб., N 44 от 12 июля 2012 года на сумму 20 000 руб., N 64 от 11 октября 2012 года на сумму 20 000 руб., N 71 от 26 ноября 2012 года на сумму 20 000 руб., несмотря на указание в них в назначении платежа как арендная плата по договору аренды N 924а-2008/2009т от 29 декабря 2008 года, исходя из следующего.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 12 мая 2015 года по настоящему делу установлено, что спецификой спорных отношений является тот факт, что первоначально между сторонами в отношении того же земельного участка был заключен договор аренды от 29 декабря 2008 года, который расторгнут по соглашению сторон 27 января 2010 года, однако земельный участок оставался в фактическом пользовании арендатора, поскольку акт о возврате объекта арендодателю между сторонами не подписывался, и этот факт сторонами не оспаривается.

Однако впоследствии 24 октября 2011 года между теми же сторонами заключался новый договор аренды, который распространяет все действия на прежний период с 28 января 2010 года, что, в свою очередь, также свидетельствует о факте использования арендатором земельного участка после расторжения договора аренды от 29 декабря 2008 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из оснований встречного иска следует, что общество требует возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям датированных в период с 12 мая 2010 года по 26 ноября 2012 года на общую сумму 236 800 руб.

В качестве оснований платежа в названных платежных документах общество указывало ранее действующий договор аренды от 29 декабря 2008 года и периоды оплаты: за 3 квартал 2011 года, за 2011 года за 1 - 4 кварталы 2012 года.

Таким образом, в период после расторжения первого договора аренды от 29 декабря 2008 года и до подписания нового договора аренды от 24 октября 2011 года, а именно в период с 27 января 2010 года по 24 октября 2011 года общество осуществляло использование того же земельного участка, в связи с чем и вносило платежи за фактическое пользование, указывая в платежных документах период использования.

Кроме того, при заключении договора аренды от 24 октября 2011 года стороны придали его условиям обратную силу с 28 января 2010 года, таким образом, по условиям такого договора арендатор обязан был внести плату с указанной даты, поскольку объект аренды находился в его фактическом владении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество после заключения договора от 24 октября 2011 года вносило на основании него плату за период с 28 января 2010 года.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств повторной оплаты в рамках договора аренды от 24 октября 2011 года за предшествующий период пользования (с 28 января 2010 года) полученные Минимуществом платежи от арендатора, которым осуществлялся расчет за период 2010 - 2011 года, не могут признаваться неосновательным обогащением, а является платой за фактическое пользование, и должны учитываться при определении задолженности по договору аренды от 24 октября 2011 года.

При ином подходе возврат суммы, перечисленной обществом за фактическое пользование земельным участком, при отсутствии исполнения им обязательств по договору аренды от 24 октября 2011 года нарушает принцип платности, установленный статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ответчик также и при первоначальном рассмотрении дела пояснил, что за период с 28 января 2010 года арендную плату повторно по договору от 24 октября 2011 года не вносил, кроме как упомянутые платежи на сумму 236 800 руб.

При таких обстоятельствах, задолженности по арендной плате в заявленной истцом сумме из материалов дела не усматривается, а равно и просрочки уплаты арендной платы с учетом платежей на общую сумму 236 800 руб., начиная с 2010 года, и размера арендной платы по расчету ответчика, подлежащей уплате ежеквартально, поэтому в удовлетворении как первоначального иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 363 576 руб. 29 коп. и пени в сумме 305 255 руб. 07 коп., так и встречного иска о взыскании 297 856 руб. 79 коп. правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2016 года, принятого по делу N А55-21510/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит..

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2016 года, принятое по делу N А55-21510/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев