Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13669/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-235827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Страховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. по делу N А40-231897/2015, принятое судьей Ким Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 47 520 руб. за период с 18.03.2014 г. по 18.03.2015 г., почтовых расходов в размере 50 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков компенсационной выплаты, взысканной судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано, как в не доказанном и необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 22.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-22516/14 с РСА в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб. и расходы по оценке 21 000 руб.

Как указал истец, решение арбитражного суда не исполнено, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать неустойку за период с 18.03.2014 по 18.03.2015 в размере 47 520 руб.

В суд первой инстанции ответчик, возражений и отзыва не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- из представленной в материалы дела копии решения суда по делу N А40-25516/14 усматривается, что требования ООО "Автостраховая помощь" были основаны на договоре уступки требования, заключенном между Шавилиевым И.Х. и истцом, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 24.11.2012;

- на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) по страховому случаю Шавилиев И.Х. обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты, иных требований к РСА до обращения в суд цедент не предъявлял, соответственно, иных обязательств у РСА перед Шавилиевым И.Х не имелось;

- суду не представлено доказательств обращения истца с исполнительными документами за исполнением решения суда от 08.04.2014, а также доказательств обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате;

- истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, в частности, голословно утверждая, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25516/14 не исполнено, истец не представил подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу;

- истец не представляет справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера о не поступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу до настоящего времени. Также, истец, не представляет никаких доказательств в подтверждение своего довода о не исполнении решения суда по делу N А40-25516/14 до настоящего времени, чем лишает суд возможности проверить обоснованность расчета цены иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку доводы жалобы не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Так заявителем не опровергнуто утверждение суда первой инстанции о том, что требуя неустойку за неисполнение решения суда, истец не представил суду документов о том, что исполнительные листы были им предъявлены ко взысканию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-235827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина