Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-10512/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-188079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод специальных железобетонных труб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-188079/2015, принятое судьей С.В. Прижбиловым (181-1582),

по иску ООО "Фирма Гидротехник-447" (ОГРН 1107746496153)

к ООО "Завод специальных железобетонных труб" (ОГРН 1047796242273)

о взыскании,

при участии:

от истца: Григорьева Е.В. по дов. к/у Харитонова Г.А. от 15.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Гидротехник-447" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Завод специальных железобетонных труб" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26583,33 руб.

Решением от 26.01.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Завод специальных железобетонных труб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв, согласно которому истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Фирма Гидротехник-447" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, считает судебный акт не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выставленного счета от 18.12.2013 N 168, истец оплатил ответчику поставку товара (трубы микротоннельной) в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2013 N 3751.

Ответчик принятые обязательства по поставке товара не исполнил, документов, свидетельствующих о поставке товара в полном объеме и надлежащего качества не представил.

16.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 404.

В ответ на претензию ответчик признал задолженность в части, а именно в размере 76000 руб., сославшись на осуществленную поставку в остальной части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фирма Гидротехник-447" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 18.12.2013 N 3751 (л.д. 11).

Ответчик признал задолженность в размере 76000 руб. По оставшейся сумме в размере 324000 руб. ответчик утверждает, что поставил товар и предоставил в материалы дела товарные накладные от 04.03.2014 N 110, от 27.02.2014 N 101, а также транспортные накладные от 27.02.2014 и 04.03.2014.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные от 04.03.2014 N 110 и от 27.02.2014 N 101, а также транспортные накладные от 27.02.2014 и 04.03.2014 не могут являться допустимым и относимым доказательством поставки товара по следующим основаниям.

Представленные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Подтверждение полномочий на подписание названных накладных в деле отсутствуют и ответчиком суду не представлены. Кроме того, как правильно указал суд, отсутствует и печать организации.

Таким образом, доказательств поставки товара суду не представлены.

В указанной связи, судом апелляционной инстанции признается правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 400000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.03.2015 по 19.01.2016 в размере 26583,33 руб.

Судом расчет, представленный истцом, проверен, признан верным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неоднократных поставках товара по адресу Балашихинский район д. Фенино, не опровергают выводы суда относительно отсутствия доказательства наличия полномочий у лиц подписавших накладные. Истец принадлежность данных работников обществу отрицает.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы полномочия лиц не следуют из обстановки, поскольку не представлены доказательства поставки на объекты истца либо по его адресу, кроме того, принятие специфического товара - труб водителем не свидетельствует о наличии оснований предусмотренных ст. 182 ГК РФ для признания полномочий лица.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-188079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов