Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-4345/16 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - надлежащее извещение - особые условия - отдельное процессуальное действие - срок хранения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-4345/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А47-6304/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.А. Деевой, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-6304/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" (далее - общество, заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частями 1 и 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 04.05.2016.

Копия определения суда от 04.04.2016 направлена обществу по юридическому адресу (460050, Оренбургский район п. Холодные Ключи, Оренбургская область), получена заявителем 14.04.2016.

Также копия определения направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе (460048, Россия, г. Оренбург, Оренбургская область, ул. Автоматики д. 14), откуда возвратился конверт с отметкой "истек срок хранения".

Из возращенной корреспонденции, направленной обществу, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 04.04.2016.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте http://rad.arbitr.ru 05.04.2016.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, общество, являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятом судебном акте.

В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения вышеуказанных определений суда.

При проверке исправления обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно: не представлены доказательства направления в адрес истца - общества с ограниченной ответственностью "Гамаюн" и третьих лиц - Сим Андрея Николаевича, публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей; не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Манина А.М. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба общества по настоящему делу подлежит возвращению в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-6304/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева