Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 02АП-2646/16

г. Киров

05 мая 2016 г.

Дело N А31-6436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хрусталик"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 по делу N А31-6436/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хрусталик" (ИНН: 4443005622, ОГРН: 1024400523795)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ООО УК "Костромской дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хрусталик" (далее - ООО "Хрусталик", Общество, ответчик) о взыскании 118 218 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 12 515 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 30.05.2015.

Определением от 08.02.2016 в отдельное производство выделены требования ООО УК "Костромской Дом" к ООО "Хрусталик" о взыскании 6 724 рублей долга по строке "капитальный ремонт", 1 154 рублей 55 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании 111 493 рублей 61 копейки основного долга по строке "содержание и текущий ремонт", 21 636 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 исковые требования ООО УК "Костромской Дом" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Хрусталик" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение принадлежащее ответчику, расположено в пристройке к жилому дому, который обслуживает ответчик; имеет отдельный вход; Обществом самостоятельно заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод, о подключении к электрическим сетям, на теплоснабжение, на оказание профилактических дезинсекционных работ и на уборку территории. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что у него отсутствует обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Костромской Дом" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО УК "Костромской Дом" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Хрусталик" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Хрусталик" с 20.01.2010 является собственником нежилого помещения N 121 площадью 373,6 кв.м., расположенного по адресу: город Кострома, ул. Советская, дом 86 (т. 1 л.д. 81).

ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" на основании решения общею собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома является управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 86, с 01 июля 2012 года (т. 1 л.д. 69-72).

С 24.03.2015 все права и обязанности ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" в виду проведенной реорганизации в форме преобразования перешли к ООО "Управляющая компания "Костромской дом" (т.1 л.д. 15, 16).

15.02.2012 между Управляющей компанией и собственниками помещений спорного жилого дома заключен договор управления жилым домом. По вышеназванному договору управления Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок (т. 1 л.д. 56-68).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

За период с 01.07.2012 по 30.06.2015 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 111 493 рублей 61 копейки.

Посчитав, что образовавшаяся за ответчиком задолженность является для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 36, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 38, частью 2 статьи 39, частью 1 статьи 155, частями 1, 3 статьи 158, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал 111 493 рубля 61 копейку неосновательного обогащения и 21 636 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Хрусталик" с 20.01.2010 является собственником нежилого помещения N 121 площадью 373,6, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 81).

10.07.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу принято решение о выборе истца управляющей организацией (т.1 л.д. 69).

За период с 01.07.2012 по 30.06.2015 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 111 493 рублей 61 копейки.

Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего ООО "Хрусталик", и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного Постановлениями Администрации г.Костромы N 1209 от 13.06.2012, N 1325 от 19.06.2013, N 1585 от 26.06.2014.

Кроме того, истцом, из утвержденного тарифа исключены следующие расходы: на техническое обслуживание вентиляционных каналов, техническое обслуживание внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения, текущий ремонт вентиляционных каналов, текущий ремонт внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения, обслуживание вводных и общедомовых газопроводов, обслуживание внутридомовых электрических сетей, уборка придомовой территории, услуги ЕИРКЦ, санитарная очистка и вывоз ТБО (т.2 л.д.31-33).

Факт оказания ООО УК "Костромской дом" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение является пристроенным помещением с самостоятельными инженерными коммуникациями и сетями, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное помещение площадью 373,6 кв.м. расположено на 1 этаже многоквартирного дома и является частью рассматриваемого многоквартирного дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, общим имуществом, предназначенным для обслуживания помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 92, 93 оборот).

Материалами дела не подтверждается, что помещение, принадлежащее ООО "Хрусталик", является самостоятельным объектом недвижимости.

Ссылки ответчика на то, что он самостоятельно осуществлял уборку придомовой территории, нес расходы по вывозу отходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку самостоятельное несение собственником помещения расходов по содержанию и ремонту своего имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 636 рублей 47 копеек.

Довод Общества об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2012 год (задолженность взыскивается за период с 01.07.2012 по 30.06.2015), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку на дату предъявления ООО УК "Костромской Дом" иска в суд - 30.06.2015, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Хрусталик" в пользу ООО УК "Костромской Дом" 111 493 рубля 61 копейку неосновательного обогащения и 21 636 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 по делу N А31-6436/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хрусталик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова