Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 01АП-169/16

г. Владимир

04 мая 2016 г.

Дело N А43-29906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошкина Алексея Григорьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу N А43-29906/2015,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дигор логистик"", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН5249133713, ОГРН1145249002447), к индивидуальному предпринимателю Мирошкину Алексею Григорьевичу, г.Саранск Республики Мордовия (ИНН132707875429, ОГРНИП313132736100016),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТД Энергоцентр", г.Котельники, Московской области, Лямукова Александра Геннадьевича, г. Саранск, Республика Мордовия,

о взыскании 6 533 112 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Белогуров Д.А. по доверенности от 25.01.2016 (сроком на 3 года), Удалов М.И. по доверенности от 25.01.2016 (сроком на 3 года);

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дигор логистик" (далее - ООО "Дигор логистик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошкину Алексею Григорьевичу (далее - ИП Мирошкин А.Г.), о взыскании 6 533 112 руб. 83 коп. убытков в связи с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ТД Энергоцентр", Лямуков Александр Геннадьевич.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 07.05.2015.

Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирошкин А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле грузоотправителя товара - ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ", а также грузополучателя товара - ООО "Мегавольт", права и законные интересы которых затрагиваются настоящим спором.

Считает, что на стороне ООО "Дигор логистик" убытки отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что стоимость похищенного груза ООО "Дигор логистик" возместило ООО "ТД Энергоцентр", а то в свою очередь возместило убытки грузополучателю - ООО "Мегавольт". Таким образом, как считает заявитель, поскольку истцом не представлено доказательств несения им убытков, следовательно, удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, имеет место неосновательное обогащение со стороны истца.

Также указывает, что истец в нарушение условий договора от 07.05.2015 предоставил водителя Лямукова А.Г., тогда как именно ответчик должен был предоставить водителя. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайства об истребовании материалов уголовного дела у УМВД и об обязании явкой Лямукова Александра Геннадьевича.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции отклонил их ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДТ "Энергоцентр" и ООО "Дигор логистик" заключен договор транспортной экспедиции N 15100-12/01-12 от 12.01.2015 сроком на один год, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозок грузов.

02.09.2015 от ООО "ДТ "Энергоцентр" в адрес истца поступила заявка о перевозке груза по маршруту г.Саранск - г. Пересвет Сергиево-Посадский район Московская область.

07.05.2015 между ИП Мирошкиным А.Г. (перевозчик) и ООО "Дигор логистик" (заказчик) заключен договор автомобильных перевозок грузов в междугороднем и международном сообщении, согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов в междугороднем и международном сообщении по заявке заказчика.

02.09.2015 ООО "Дигор логистик" обратился к ИП Мирошкину А.Г. перевезти груз. Между ООО "Дигор логистик" и ИП Мирошкиным А.Г. был оформлен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом N 246 от 03.09.2015.

Согласно договору-заявке маршрут перевозки - Саранск - Пересвет, груз - кабель в катушках. Для оплаты необходимо предоставить полный комплект документов: счет, акт, товарную накладную, товарно-транспортную накладную. Грузоотправитель ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ", грузополучатель ООО "Мегавольт".

Подтверждение от перевозчика: марка и государственный регистрационный номер автомобиля - Фред Е934СО13, полупрецепа - ЕА 0002 13, водитель Лямуков Александр Геннадьевич, стоимость перевозки 22 000 руб.

03.09.2015 машина под управлением Лямукова А.Г. загрузилась в г. Саранске, согласно транспортной накладной, товарной накладной, счету-фактуре стоимость груза составляет 6 533 112 руб. 83 коп., после чего поехала в Московскую область, однако до места выгрузки не доехала, грузополучатель груз не получил. До настоящего времени судьба груза неизвестна.

Груз был полностью утрачен в результате его хищения неизвестными лицами, что подтверждается заявлением Склеминой С.В. в отдел ОП N 3 УМВД России по г.Дзержинску о том, что в период с 03.09.2015 по 04.09.2015 неизвестное лицо незаконно похитило груз на сумму 7 608 510 руб. 49 коп., который находился в г.Москве на Осташковском шоссе, на пересечении с улицей Школьная г.Москвы. В ходе проверки было установлено, что в ночь с 03.09.2015 по 04.09.2015 неизвестное лицо, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило груз, принадлежащий ООО "ТД "Энергоцентр", впоследствии материал проверки 05.09.2015 передан в 4-й Отдел полиции МВД России Межмуниципального управления Мытищинское г.Москвы.

15.10.2015 следователь СУ МУ МВД России "Мытищинское" Московской области вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

08.09.2015 от ООО "ТД "Энергоцентр" в адрес истца поступила претензия с требованием возместить стоимость недостающего груза.

В свою очередь 10.09.2015 истец направил в адрес ИП Мирошкина А.Г. претензию с требованием возместить убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Дигор логистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 данного Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

На основании статьи 36 Устава перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам или иных не зависящих от перевозчика причин.

Принятие ответчиком груза к перевозке по товарно-транспортным накладным от 03.09.2015 от грузоотправителя, факт и размер недостачи в результате хищения груза, стоимость похищенного груза подтверждаются материалами дела и в суде первой инстанции не оспаривались.

Размер убытков в сумме 6 533 112 рублей 83 копейки составляет стоимость утраченного груза согласно товарной накладной от 03.09.2015 N 1401.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины исполнителя в причинении ущерба, в обоснование чего указывает, что по факту утраты части груза возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не освобождает его от обязательства по возмещению истцу причиненных убытков в связи с утратой принятого к перевозке ответчиком груза по договору.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящим ответчиком по спору будет являться водитель Лямуков А.Г., отклоняется судом, поскольку в силу вышеназванных норм права, заключенного между истцом и ответчиком договора от 02.09.2015 и согласованной между истцом и ответчиком заявке N 246 от 03.09.2015 в данном случае ИП Мирошкин А.Г. будет являться лицом, которое несет ответственность за сохранность спорного груза перед ООО "Дигор логистик".

Таким образом, суд правомерно возложил на ИП Мирошкина А.Г. ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, и обоснованно удовлетворил требования ООО "Дигор логистик".

Ссылка заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - грузоотправителя и грузополучателя отклоняется судом, поскольку принятым судебным актом права и обязанности грузоотправителя и грузополучателя не затронуты, в связи с чем оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу N А43-29906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошкина Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов