Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15488/16

город Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-122700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года

по делу N А40-122700/2015, принятое судьей Гедрайтис О.С.

(шифр судьи - 143-966)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерсолар"

(ОГРН 1147847339595, 191124, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 19, литер А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик"

(ОГРН 10477966887256, 115516, город Москва, Кавказский бульвар, дом 57, строение 4, цех. 8)

третьи лица: Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование",

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Солье Н.Е. (доверенность от 27.05.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсолар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 125.038,70 руб. страхового возмещения, 9.500 руб. расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 124.300,70 руб. страхового возмещения, 9.500 руб. расходов по оценке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, читает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.01.2015 г. на 344 км. автодороги Вологда - Н.Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки УАЗ-390945, государственный регистрационный номер В877НА 178, под управлением водителя Тишина А.В., собственник Общество с ограниченной ответственностью "Интерсолар", застрахованного Закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ССС 0323525120, и автомобиля Hyundai HD 120 5715хт, государственный регистрационный знак В432АМ 178, под управлением водителя Максакова А.А., собственник Общество с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик", застрахованного Открытым акционерным обществом "Альфа Страхование", по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ССС N 0323691805.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Максаковым А.А., управлявшим автомобилем Hyundai HD 120 5715хт, государственный регистрационный знак В432АМ 178, требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтвержден заключением N 009225 от 13.04.2015 г., составленным оценщиком индивидуальным предпринимателем Бурмейстерс Я.Ю. (член саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Экспертный совет", включен в реестр членов 09.08.2012 г., регистрационный N 750), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (с учетом износа) на дату проведения оценки составляет - 283.400 руб., стоимость годных остатков - 39.100 руб.

Стоимость работ по оценке транспортного средства составила 9.500 руб. (договор на выполнение работ от 09.04.2015 г. N 009225).

19.03.2015 г. Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 119.261,30 руб. (платежное поручение от 19.03.2015 г. N 186).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в полном объеме в размере 125.038,70 руб. (283.400 руб. (рыночная стоимость ТС) - 39.100 руб. (годные остатки) - 119.261,30 руб. (страховая выплата)), а также стоимость работ по оценке транспортного средства в размере 9.500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также превышение суммы ущерба над суммой страховой выплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона N 40-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400.000 руб.

Как разъяснено в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160.000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Максаков А.А., управлявший автомобилем Hyundai HD 120 5715хт, государственный регистрационный знак В432АМ 178, собственник Общество с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик", застрахованного Открытым акционерным обществом "Альфа Страхование", по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ССС N 0323691805.

Гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" в порядке обязательного страхования на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ССС N 0323691805 от 01.10.2014 г. (срок действия с 18.10.2014 г. по 17.10.2015 г.) (т. 2 л.д. 24).

По указанному полису страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400.000 руб.

Поскольку размер ущерба транспортному средству истца согласно заключения оценщика N 009225 от 13.04.2015 г. составляет 283.400 руб. и не превышает предусмотренный законом лимит ответственности 400.000 руб. по ОСАГО для договоров, заключенных с 01.10.2014 г., оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В случае несогласия истца с размером страхового возмещения, выплаченного им страховщиком в размере 119.261,30 руб. (платежное поручение от 19.03.2015 г. N 186), общество не было лишено возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, заявить свои возражения и настаивать на проведение независимой технической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Интерсолар" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" о взыскании 125.038,70 руб. страхового возмещения, 9.500 руб. расходов по оценке следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-122700/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерсолар" (ОГРН 1147847339595) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" (ОГРН 10477966887256) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко