Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-11269/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - оставление без движения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-11269/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-47593/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дилибриум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-47593/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Ювента"

к ООО "Дилибриум"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Дилибриум" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.09.2015 по делу N А56-47593/2015, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Дилибриум" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.07.2015 рассмотрение иска назначено в порядке упрощенного производства. Решение суда изготовлено 07.09.2015 (размещено на сайте ВАС РФ -14.09.2015), следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 21.09.2015.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 07.09.2015 подана обществом-15.03.2016, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором в качестве уважительной причины пропуска срока указывается на неизвещение его о принятии дела к производству и неполучение решения суда.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, 06.07.2015 ООО "Ювента" направило по юридическому адресу ООО "Дилибриум" исковое заявление о взыскании с ответчика 55 450 рублей неосновательного обогащения и 6 302,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждает почтовая квитанция (л.д.10).

Определение от 10.07.2015 о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства (с кодом доступа к материалам), направлено 17.07.2015 судом по юридическому адресу ООО "Дилибриум": 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.28, лит.А.(л.д.3), а также и размещено на сайте ВАС РФ-18.07.2015. Иных адресов в материалах дела не имеется.

Согласно почтовому конверту и информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", судебное заказное письмо, направленное в адрес ООО "Дилибриум" (номер штрих-кода: 190854 87 71585 0) с определением о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, в связи с неполучением корреспонденции адресатом возвращено в арбитражный суд с пометкой- за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 03.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств наличия у него уважительных причин неполучения судебной корреспонденции по юридическому адресу и направления апелляционной жалобы после 21.09.2015, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока, необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ. Восстанавливая пропущенный срок на обжалование, суд не может нарушить фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11269/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 01 листе и приложенные документы на 07 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.В. Борисова