Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 19АП-170/16

г. Воронеж

05 мая 2016 г.

Дело N А08-5157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лидер": Пожидаева В.А., представителя по доверенности б/н от 04.04.2016; Киминчижи Е.Н., представителя по доверенности б/н от 14.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Веста": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 по делу N А08-5157/2015 (судья Иванова Л.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лидер" (ИНН 3123289194, ОГРН 1113123016379) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 6727024608, ОГРН 1126727000542) о взыскании 884 433 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лидер" (ООО "Торговая компания "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ООО "Веста", ответчик) о взыскании 806 229 руб. 44 коп. основного долга, 78 204 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 15.09.2015, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 (с учетом определения о разъяснении решения суда от 22.04.2016) заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Веста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Веста" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Торговая компания "Лидер" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО "Торговая компания "Лидер" (поставщиком) и ООО "Веста" (покупателем) был заключен договор поставки N 14, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям, а также накладным и/или счетам-фактурам, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных и/или счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

Сроки и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за товар производится в срок, устанавливаемый в спецификациях к договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств в безналичной форме на расчетный счет поставщика или по иным указанным последним реквизитам.

Согласно пункту 3.6.1 договора в случае, если по соглашению сторон (приложении, дополнительном соглашении и/или спецификации к договору) установлена цена в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США и евро, подлежащая оплате в рублях сумма определяется по курсу рубля к соответствующей валюте, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Если в спецификации цена товара установлена в долларах США или евро, то счета-фактуры выписываются в валюте, установленной в спецификации. Соответствующие товарные накладные формы ТОРГ-12 оформляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления отгрузочной накладной с учетом имеющейся предоплаты. При этом цена, указанная в товарных накладных формы ТОРГ-12 не может быть применена в расчетах сторон. Для расчета сторон применяется цена согласно пункту 3.6.1 договора (пункт 3.9 договора).

04.06.2015 сторонами подписана спецификация N 23 от 04.06.2015 к договору поставки N 14 от 20.06.2014, согласно условиям которой поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю соевый шрот в количестве 50 тонн общей стоимостью 29 250 долларов США.

Отгрузка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со складов поставщика - ООО "Кромской комбикормовый завод" (Орловская область, Кромской район, с.Вожово) и ООО "Орловская хлебная база N 36" (г.Орел, пер. Складской, 7). Срок отгрузки - июнь 2015 года.

В силу пункта 4 спецификации переход права собственности на товар происходит в момент сдачи товара перевозчику покупателя.

Согласно пункту 6 спецификации товар поставляется на условиях 100% предоплаты. Платеж осуществляется в рублях РФ на расчетный счет поставщика. Курс пересчета долларов США в рубли - официальный курс Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 275 от 11.06.2015, доверенностью N 000025 от 10.06.2015, выданной ООО "Веста" на имя водителя Горецких Сергея Васильевича, а также товарно-транспортной накладной N 1725 от 11.06.2015.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 11 863, 80 долларов США, эквивалент которой по официальному курсу рубля, установленному ЦБ РФ на дату уточнения исковых требований, составил 806 229 руб. 44 коп.

01.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 27 от 30.06.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из спецификации N 31 от 09.06.2015 к договору купли-продажи N 5-з от 24.02.2015, подписанной ООО "Веста" и ООО "АГРОМАРКЕТ", следует, что ООО "Веста" обязуется поставить ООО "АГРОМАРКЕТ в срок до 12.06.2015 шрот соевый в количестве 25 тонн.

ООО "АГРОМАРКЕТ" 10.06.2015 выдало доверенность на имя водителя Горецких Сергея Васильевича на получение от ООО "Веста" шрота соевого в количестве 20 тонн.

Согласно транспортной накладной N 0231 от 11.06.2015 ООО "Веста" отгрузило шрот соевый в количестве 20 тонн в адрес ООО "АГРОПРОМ", грузополучатель - ООО "Вербиловское".

ООО "АГРОМАРКЕТ", в свою очередь, заключило договор купли-продажи N 73 от 09.06.2015 с ООО "Вербиловское", согласно которому ООО "АГРОМАРКЕТ" приняло на себя обязательства поставить в адрес ООО "Вербиловское" товар по цене, в количестве и в сроки, оговоренные сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 от 09.06.2015 к указанному договору ООО "АГРОМАРКЕТ" приняло на себя обязательства поставить ООО "Вербиловское" шрот соевый в количестве 25 тонн в срок до 12.06.2015. Отгрузка товара осуществляется на автотранспорт покупателя со склада продавца.

ООО "Вербиловское" 10.06.2015 выдало доверенность N 108 на имя водителя Горецких С.В. на получение у ООО "АГРОМАРКЕТ" шрота соевого в количестве 20 тонн, автомобиль КАМАЗ Е 200 ХВ 199, прицеп ВР 4581 77.

Спорный товар получен от имени ООО "Вербиловское" водителем Горецких С.В. на складе ОАО "Орловская хлебная база N 36" (г.Орел, пер.Складской, 7), что подтверждается товарной накладной N 850 от 11.06.2015 и товарно-транспортной накладной N 1725 от 11.06.2015. Получение данного товара подтвердило ООО "Вербиловское" в письме N 98 от 07.10.2015.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику.

Довод ответчика о том, что в доверенности N 000025 от 10.06.2015 отсутствует подпись водителя Горецких С.В., не опровергает факта поставки товара, поскольку наличие подписи представителя в доверенности не предусмотрено положениями статей 185- 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в спорной доверенности имеется подпись ответственного лица (руководителя организации) и печать ООО "Веста".

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлены копии товарной накладной N 275 от 15.06.2015, а также товарной транспортной накладной N 1725 от 11.06.2015, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные документы не могут служить доказательством поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела документы не тождественного содержания не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований считать копии представленных накладных ненадлежащим и недостаточным доказательством поставки товара.

Оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил в полном объеме, поставив в адрес грузополучателя, указанного ответчиком (ООО "Вербиловское") товар - шрот соевый, в количестве 20 тонн стоимостью 11 863, 80 долларов США.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты товара истец на основании пункта 6.5 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 11.06.2015 по 15.09.2015 в размере 1 150,79 долларов США, эквивалент которой по официальному курсу рубля, установленному ЦБ РФ на дату уточнения исковых требований, составил 78 204 руб. 26 коп.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По условиям спецификации N 23 от 04.06.2015 к договору поставки N 14 от 20.06.2014 платеж осуществляется в рублях РФ на расчетный счет поставщика по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция ВАС РФ, согласно которой законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 11 того же Информационного письма указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений Президиума ВАС РФ, взысканию подлежал основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 11 863,8 долларов США, а также подлежащая уплате неустойка в рублях в сумме, эквивалентной 1 150,79 долларов США, в соответствии с официальным курсом Центрального Банка РФ на дату платежа.

При этом исполнительный лист является основанием для принудительного списания сумм со счета должника и перечисления их на счет взыскателя. Поэтому если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, устанавливаемому Банком России, либо по курсу банка, осуществляющего списание, банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется в рублях для расчета размера госпошлины, подлежащего уплате при подаче иска или уточнении исковых требований (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 150704 от 14.07.2015, заключенное между адвокатом Центральной коллегии адвокатов Белгородской области Киминчижи Евгением Николаевичем (адвокатом) и ООО "ТК "Лидер" (доверителем).

Согласно пункту 1 указанного соглашения адвокат принял на себя обязательства по защите и представительству интересов доверителя по делу по иску доверителя к ООО "Веста" о взыскании задолженности по договору поставки N 14 от 20.06.2014 и неустойки за просрочку оплаты в порядке арбитражного судопроизводства в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 соглашения размер вознаграждения адвоката устанавливается по соглашению сторон в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Советом адвокатской палаты Белгородской области. При этом оплата осуществляется путем внесения авансового платежа и окончательного расчета между сторонами в следующем порядке:

- в трехдневный срок после заключения соглашения доверитель выплачивает адвокату авансовый платеж в сумме 30 000 руб. за оказание правовой помощи до обращения в суд и за участие в судебных заседаниях;

- окончательное вознаграждение адвокату определяется в размере стоимости фактически оказанной доверителю правовой помощи за вычетом внесенного авансового платежа и подлежит оплате после отработки адвокатом оплаченных авансовых платежей.

Стоимость оказанных услуг была оплачена истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА N 000488 от 15.07.2015.

14.07.2015 истцом на имя представителя выдана доверенность с предоставлением поверенному права представлять интересы ООО "ТК "Лидер" во всех инстанциях судов с правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает представленные истцом соглашение об оказании юридической помощи N 150704 от 14.07.2015, квитанцию серии АА N 000488 от 15.07.2015 надлежащими и достаточными доказательствами, на основании которых заявленное требование обоснованно удовлетворено судом области в размере 30 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек не представил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 888 руб. 37 коп.

Между тем, с учетом увеличения суммы исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составил 20 689 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 16 888 руб. 37 коп. в пользу истца и 3 800 руб. 63 коп. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 по делу N А08-5157/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ИНН 6727024608, ОГРН 1126727000542) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лидер" (ИНН 3123289194, ОГРН 1113123016379) основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 11 863,8 долларов США, неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 1 150,79 долларов США, в соответствии с официальным курсом Центрального Банка РФ, установленным на дату платежа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 888 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ИНН 6727024608, ОГРН 1126727000542) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб. 63 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков