Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 20АП-1653/16

г. Тула

5 мая 2016 г.

Дело N А54-4763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМВТОРМЕТ" (ОГРН 1116230000083, ИНН 6230072508), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НОРЕКС" (ОГРН 1107746104817, ИНН 7726647305), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРЕКС" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2016 по делу N А54-4763/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМВТОРМЕТ" (далее - ООО "ПРОМВТОРМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРЕКС" (далее - ООО "НОРЕКС") о взыскании задолженности в сумме 2 455 788 руб.40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 012 руб.32 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО "ПРОМВТОРМЕТ" 02.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда от 26.11.2015 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО "НОРЕКС", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы взысканных денежных средств - 2 535 149 руб. 72 коп.

Определением суда от 03.02.2016 заявление ООО "ПРОМВТОРМЕТ" удовлетворено в полном объеме (л. д. 62 - 65).

В жалобе ООО "НОРЕКС" просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 182 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.

В силу статьи 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 2 Кодекса основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что размер взысканной суммы является крупным и существенным для него, при этом свои обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, учитывая, что задолженность по оплате поставленного товара начала формироваться с марта 2014 года и уже на 31.12.2014 составила 1 813 528,4 руб., при том, что с момента возникновения обязательств ответчика по оплате товара по дату обращения с настоящим заявлением произошло существенное обесценивание национальной валюты.

Истец также отметил, что из налоговой отчетности истца за 2015 год следует, что размер его прибыли в отчетном периоде оставил 729 770 руб., вследствие чего взысканные с ответчика денежные средства по решению суда составляют для истца 347,4 % суммы его годовой прибыли в 2015 году.

Как указал истец, ООО "НОРЭКС" не исполняет свои обязательства и перед другими контрагентами, что подтверждается сведениями, содержащимися в "Картотеке арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru; дело N А40-148839/2015, сумма исковых требований 11 483 724,97 руб.), а также в Базе исполнительных производств ФССП РФ (ООО "НОРЭКС" не исполняет свои обязательства по налогам и сборам в ходе возбужденного исполнительного производства на сумму 651 137 руб.).

Истец полагает, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности, и указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что в силу части 2 статьи 90 Кодекса является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Предметом заявленных требований является обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2015 по настоящему делу, принятого по иску ООО "ПРОМВТОРМЕТ" к ООО "НОРЕКС" о взыскании задолженности в сумме 2 455 788 руб.40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 012 руб.32 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ответчиком решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2015 в добровольном порядке не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2015 в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение названного судебного акта, тем самым причинить истцу значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон.

Суд области правомерно исходил из наличия судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца, отсутствия мер со стороны ответчика по его исполнению в добровольном порядке, значительного размера долга.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 91 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о необходимости применить заявленную обеспечительную меру в пределах суммы иска.

При этом судом верно указано, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление ООО "ПРОМВТОРМЕТ".

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта совершения ООО "НОРЕКС" действий для уменьшения объема имущества судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку непринятие ООО "НОРЕКС" каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности свидетельствует о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда от 26.11.2015 по настоящему делу.

Кроме того, довод заявителя жалобы о недоказанности истцом отсутствия у ответчика иного имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Кодекса не подтвержден документально путем предоставления надлежащих доказательств наличия у ответчика достаточного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная Лавриненко Кириллом Павловичем по чеку-ордеру от 10.02.2016 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2016 по делу N А54-4763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лавриненко Кириллу Павловичу (г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев