Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-2660/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А76-31244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-31244/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Магнитогорского независимого центра диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика" - Морозова Д. В. (доверенность от 18.01.2016 N 7).

Закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика" (далее - ЗАО МНТЦ "Диагностика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг от 27.10.2014 N 586-Д/2014 (16829) в размере 88 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 326, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за период с 11.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 исковое заявление удовлетворено; кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 733, 10 руб. (т. 1, л.д. 145-153).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить.

Ответчик полагает, что арбитражный суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ОАО "Коршуновский ГОК".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ЗАО МНТЦ "Диагностика" (исполнитель) и ОАО "Кршуновский ГОК" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 586-Д/2014 (16829), по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию "Проект технического перевооружения при обработке оползневых участков на Рудногорском руднике ОАО "Коршуновский ГОК" открытым способом", утверждение и регистрация в Енисейском отделении Ростехнадзора (т. 1, л.д. 17-23).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составила 88 000 руб. с учетом НДС 18%.

Срок выполнения работ - в течении 31 дня с момента подписания договора. Началом исчисления срока считается момент предоставления в полном объеме документации, необходимой для оказания услуг, предусмотренных договором (п. 1.3 договора).

Оплата стоимости работ производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 дней с момента окончания срока оказания услуг по договору (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N 16829-586-Д/2014.27.1511/14 от 05.12.2014 на общую сумму 88 000 руб. (т. 1, л.д.24).

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 1094 от 11.09.2015 с просьбой погасить задолженность за выполненные работы (т. 1, л.д. 13-16).

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается двусторонним актом, тогда как доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Вывода суда в части взыскания процентов и судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Истец начислил проценты за период с 07.03.2015 по 10.12.2015 (т. 1, л.д. 11-12).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 326, 80 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до 31.05.2015 (1 452, 70 руб.), и из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с 01.06.2015 (3 874, 10 руб.).

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2015 по 10.12.2015 в сумме 5 326, 80 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допустимых и достаточных доказательств в качестве обоснования довода о несоразмерности начисленной истцом суммы процентов последствиям просрочки обязательства, в том числе мотивированного контррасчета процентов по иной ставке, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно не уменьшил размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ОАО "Коршуновский ГОК", является несостоятельным.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 733, 10 руб. по платежному поручению от 10.12.2015 N 1501.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от 15.02.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 ОАО "Коршуновский ГОК" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-31244/2015 в части взыскания процентов и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина