Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-9413/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А42-9954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Матекин Г.В. по доверенности от 30.11.2015

от ответчика: Колюшев А.В. по доверенности от 02.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9413/2016) ОАО "Мурманскпромстрой" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2016 по делу N А42-9954/2015 (судья Максимец д.Л.) о прекращении производства по делу, принятое

по иску ОАО "Мурманскпромстрой"

к АО "НИКИМТ-Атомстрой"

о взыскании 20 912 433 руб. 39 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Мурманскпромстрой" (ОГРН 1025100840269; адрес: г.Мурманск, ул.Прибрежная автодорога, д.17) к акционерному обществу "НИКИМТ-Атомстрой" (ОГРН 5087746235836; адрес: г.Москва, ул.Алтуфьевское шоссе, д.43, стр.2) о взыскании задолженности в размере 20 912 433 руб. 39 коп.

Определением суда от 16.02.2016 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявленные исковые требования не тождественны предмету и основанию рассмотрения по делу N А42-8967/2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8967/2013 первоначальный иск ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" удовлетворен, с ОАО "Мурманскпромстрой" взыскано 15 808 386 руб. 08 коп. долга и 1 114 680 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 16 923 067 руб. В удовлетворении встречного иска ОАО "Мурманскпромстрой" к ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" о взыскании 3 849 321 руб. 31 коп. отказано.

В рамках дела N А42-8967/2013 ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" было заявлено требование на основании того, что 18.06.2010 ОАО "Апатитстрой" (подрядчик) и ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда N 818/09-П/АПС, во исполнение которого подрядчик обязался до 30.09.2012 выполнить модернизацию комплекса перегрузки отработанного ядерного топлива предприятия "Атомфлот", а генеральный подрядчик принять и оплатить результат работ. Соглашением от 15.09.2011 с согласия генподрядчика права и обязанности подрядчика переданы акционерному обществу "Мурманскпромстрой".

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, а также просил ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 15 808 386 руб. 08 коп.

Решением суда по делу N А42-8967/2013, неотработанный аванс в сумме 15 808 386 руб. 08 коп. взыскан с ОАО "Мурманскпромстрой" в пользу ОАО "НИКИМТ-Атомстрой".

Во встречном иске, заявленном по тому же делу ОАО "Мурманскпромстрой" указывает, что во исполнение обязательств по договору и соглашению истец ОАО "Мурманскпромстрой" выполнял подрядные работы на объекте. Всего выполнено подрядных работ на сумму 59 969 618 руб. 29 коп. Фактически в оплату за выполненные ОАО "Мурманскпромстрой" работы по договору и соглашению, ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" перечислено 52 522 119 руб. 88 коп. При определении размера денежных средств, подлежащих перечислению в оплату за выполненные работы должно быть учтено удержание в пользу ответчика ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" генподрядных услуг, предусмотренных пунктом 13.6 договора, в сумме 3 598 177 руб. 10 коп. (6% от стоимости выполненных работ, подтверждённых ОАО "НИКИМТ-Атомстрой"). Таким образом, остался частично неоплаченным счёт-фактура от 30.07.2012 N 64, предъявленный на сумму 20 912 243,39 руб., включая НДС. Неоплата указанного счёта-фактуры связана с тем, что ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" не подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3, дата составления - 30.07.2012, номер документа - 5, акт о приёмке выполненных работ форма N КС-2, дата составления - 30.07.2012, номер документа - 34, акт о приёмке выполненных работ форма N КС-2, дата составления - 30.07.2012, номер документа - 35.

ОАО "Мурманскпромстрой" обращался к ответчику ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" с письмом от 11.08.2012 N 393, которым направлял для оформления документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3, дата составления - 30.07.2012, номер документа - 5, реестр актов о приёмке выполненных работ за период с 16.09.2011 по 30.07.2012, акт о приёмке выполненных работ форма N КС-2, дата составления - 30.07.2012, номер документа - 34, акт о приёмке выполненных работ форма N КС-2, дата составления - 30.07.2012, номер документа -35, счёт-фактуру от 30.07.2012 N 64, счёт на оплату от 30.07.2012 N 64.

Указанные документы относились к оформлению приемки и оплаты арматуры, использованной ОАО "Мурманскпромстрой" при производстве работ на объекте, стоимость выполненных работ составила 20 912 433,39 руб., включая НДС.

В настоящем деле предметом исковых требований также является взыскание АО "Мурманскпромстрой" неоплаченных выполненных работ по договору N 818/09-П/АПС на сумму 20 912 243,39 руб. по тем же счетам и актам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны - истец (АО "Мурманскпромстрой") и ответчик (АО "НИКИМТ-Атомстрой"), а также предмет и основание исковых заявлений - взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда N 818/09-П/АПС от 18.06.2010 и соглашения от 15.09.2011 в сумме 20 912 433 руб. 39 коп. являются тождественными в вышеуказанных делах.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2016 по делу N А42-9954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев