Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-4053/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-93675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4053/2016) ООО "Профилактика"

на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-93675/2015(судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Профилактика"

о применении мер по обеспечению иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профилактика" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лавнхелс" (далее - ответчик, должник) о взыскании 517728,00 руб. задолженности по договору поставки от 26.11.2014 N УС-04-2014 и 2166,95 руб. неустойки.

От ООО "Профилактика" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Лавнхелс", находящиеся у него или у других лиц в размере заявленных требований - 519894,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Профилактика" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Профилактика" просит определение суда первой инстанции от 25.12.2015 отменить и принять обеспечительные меры. Податель жалобы ссылается на то, что им приведены доводы, обосновывающие необходимость принятия мер, в том числе, представлены доказательства финансового и имущественного состояния ответчика, а также доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявления.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что, с учетом того, что ответчик не может исполнить даже те сроки оплаты, которые он согласовал сам при подписании договора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что ООО "Профилактика" в материалы дела не представлены в достаточном объеме документы, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного ущерба. Доводы о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба, приведенные Обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств финансового и имущественного состояния ответчика, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

ООО "Профилактика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, либо о его отсутствии. Вместе с тем, наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах, суд, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ООО "Профилактика" носят предположительный характер и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Соответственно, в случае возникновения оснований, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер, заинтересованное лицо не лишено права на повторную подачу заявления в порядке, установленном законом, с представлением соответствующих доказательств в его обоснование.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-93675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева