Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-3354/16

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А06-8581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Никольского С.В., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бычек Николая Дмитриевича - Вдовина Т.В.- представитель по доверенности от 15.10.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудайбергенова Руслана Сергазызовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2016 года по делу N А06-8581/2015 (судья Ю.А. Винник)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудайбергенова Руслана Сергазызовича (ИНН 540542802807)

к индивидуальному предпринимателю Бычек Николаю Дмитриевичу (ИНН 301700369731)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, спора, ООО "ПРОМИДАС", ООО "МЕНЗИЛИ"

о взыскании денежных средств в размере 326000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудайбергенов Руслан Сергазызович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бычек Николаю Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 326000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2016 года исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Кудайбергенов Руслан Сергазызович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: между ООО "ПРОМИДАС" и ИП Бычек Н.Д. отсутствовали договорные отношения, сторона обязательства с ООО "МЕНЗИЛИ" на ООО "ПРОМИДАС" не менялась.

Представитель индивидуального предпринимателя Бычек Николая Дмитриевича просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2014 платежным поручением N 47 ООО "ПРОМИДАС" перечислило на расчетный счет ИП Бычек Н.Д. денежные средства в размере 326000 руб. за оплату услуг согласно договору N 4466 (л.д. 16).

Между ООО "ПРОМИДАС" (Первоначальный кредитор) и ИП Кудайбергеновым Р.С. (Кредитор) 01.07.2015 заключен договор N 1 об уступке требования (л.д. 17).

Согласно данному договору первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает право требования к ИП Бычек Н.Д., полученное первоначальным кредитором на основании платежного поручения N 47 от 24.10.2014 на сумму 326000 рублей (пункт 1).

В связи с заключением данного договора истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке с предложением в срок до 30.07.2015 года перечислить денежные средства в размере 326000 руб. по реквизитам, указанным в договоре уступки требования N 1 от 01.07.2015 (л.д. 18).

Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 326000 руб. истцу не перечислены.

Истец считая, что денежные средства в сумме 326000 руб. были ошибочно перечислены ООО "ПРОМИДАС" ИП Бычек Н.Д., поскольку между данными сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения в отношении спорной денежной суммы обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 между ИП Бычек Н.Д. и ООО "МЕНЗИЛИ" заключен договор N 4466 на поисково-оценочные работы сапропеля на озерах Минзелинское и Малое Минзелинское Колывановского района Новосибирской области (л.д. 36-40).

ИП Бычек Н.Д. 23.10.2014 выставил ООО "МЕНЗИЛИ" счет N 4466 за оплату услуг по договору на сумму 326000 руб. (л.д. 41-42).

Платежным поручением 24.10.2014 N 47 ООО "ПРОМИДАС" перечислило на расчетный счет ИП Бычек Н.Д. денежные средства в размере 326000 рублей за оплату услуг согласно договору N 4466 (л.д. 16).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что перечисление денежных средств в размере 326000 руб. осуществлено ООО "ПРОМИДАС" за ООО "МЕНЗИЛИ", в виду их устной договоренности.

С учетом изложенного правомерно признана несостоятельной ссылка истца на ошибочное перечисление ООО "ПРОМИДАС" спорных денежных средств, поскольку из содержания платежного поручения N 47 от 24.10.2014 следует, что спорные денежные средства перечислены ООО "ПРОМИДАС" за оплату услуг согласно договору N 4466, что соответствует пояснениям ответчика.

Кроме того, спорные денежные средства были перечислены обществом 24.10.2014, то есть сразу на следующий день после выставления ИП Бычек Н.Д. ООО "МЕНЗИЛИ" счета N 4466 от 23.10.2014.

ООО "ПРОМИДАС" не состояло в каких-либо отношениях с ответчиком и без соответствующего поручения не могло знать о сумме, подлежащей оплате, номере договора, дате перечисления денежных средств.

ООО "МЕНЗИЛИ" в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору N 4466 иным способом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "ПРОМИДАС" было осведомлено о наличии договора между ИП Бычек Н.Д. и ООО "МЕНЗИЛИ" N 4466 от 23.09.2014, и совершило действия по перечислению спорных денежных средств во исполнении договора N 4466 по поручению ООО "МЕНЗИЛИ".

Апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2016 года по делу N А06-8581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.В. Никольский Т.Н. Телегина