Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-5781/16 (ключевые темы: жалоба в военную прокуратуру - военная прокуратура - выписка из приказа - филиал акционерного общества - ответ на запрос)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-5781/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А76-27785/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Военной прокуратуры Челябинского гарнизона на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-27785/2015 (судья Зайцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Челябинского гарнизона (далее - податель жалобы, Военная прокуратура) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-27785/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Военной прокуратурой апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Военной прокуратуры, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить Военной прокуратуре Челябинского гарнизона апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-27785/2015 на 3 листах, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-27785/2015 на 6 листах, копию выписки из приказа на 1 листе, копию ответа на запрос на 1 листе, копию письма Филиала АО "РЭУ "Екатеринбургский" на 1 листе, справку на 1 листе, копию доверенности NД-86 от 15.01.2015 на 1 листе, распечатки с сайта на 2 листах, почтовые квитанции на 1 листе, конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке через арбитражный суд первой инстанции после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Кузнецов